PEREZ JUAN ALBERTO c/ KOLOCIAS SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Juan Alberto Pérez.

¿A quién se demanda?

Kolocias S.A.; Mario Ramón Duarte; Metropol Sociedad de Seguros Mutuos (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por un accidente de tránsito ocurrido el 23 de noviembre de 2010, cuando el actor alega que fue encerrado por el interno 657 de la Línea 540 y cayó de su bicicleta, sufriendo lesiones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida por Juan Alberto Pérez contra Kolocias S.A., Mario Ramón Duarte y Metropol Sociedad de Seguros Mutuos. Se impusieron las costas al actor y se dejó diferida la regulación de honorarios hasta que la sentencia quede firme y se determine el monto del proceso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Por las características del accidente de tránsito denunciado, resulta aplicable lo dispuesto por el art. 1113 del Código Civil, que impone la responsabilidad al dueño o guardián de un vehículo, por los daños que hubiese causado por el vicio o riesgo de la cosa. Es decir, se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual de naturaleza objetiva... cuando se trata de daños provocados por un automotor en marcha, en mérito de la 'teoría del riesgo', la víctima no tendrá que cargar con la prueba de la culpa del agente en su reclamo de indemnización, sino que le bastará acreditar el perjuicio y la existencia de una relación de causalidad (o de contacto, en verdad) entre la cosa riesgosa y el daño que exhibe."

"III.- En el presente, la aseguradora negó que el siniestro hubiere sucedido y tanto la empresa demandada como el chofer no comparecieron en tiempo y forma a contestar la demanda y por ello, se declaró su rebeldía... Del juego de los artículos citados se desprende que, al tratarse de una mera presunción, le incumbe al juez, valorando los elementos de juicio incorporados al proceso, estimar si, en definitiva, la omisión de contestar el traslado de la demanda importa o no, en cada caso concreto... la declaración de rebeldía no determina el resultado del juicio por sí sola, ya que no exonera al demandante de la carga de la prueba ni conlleva sin más el reconocimiento ficto por parte del rebelde sobre la veracidad de los hechos alegados."

"En ese sentido cabe señalar que a fs. 263 se decretó la negligencia del único testigo propuesto por el demandante y a fs. 366, su letrado apoderado desistió de la prueba confesional de los demandados... Tampoco la denuncia realizada en sede policial por el actor un día después de ocurrido el supuesto accidente, es suficiente para generar en mí la convicción con suficiente grado de certeza de que aquél efectivamente acaeció... Cabe señalar que no tampoco se acreditó que del siniestro se hubieren derivado secuelas incapacitantes de carácter permanente, ya que a fs. 238, se declaró al demandante negligente en la producción de las pruebas periciales médica y psicológica. Es decir, no se demostró la existencia de daño indemnizable, presupuesto éste indispensable de la responsabilidad civil, que justifica el dictado de una condena resarcitoria."

"Por lo tanto, al no resultar acreditada la intervención de los accionados en el accidente por ningún elemento de juicio que avale la versión del demandante, como así tampoco la existencia de daño actual alguno, se impone el rechazo de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia analizada.