ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: SEGOVIA JUAN C/ PROVINCIA ART S.A

¿Quién es el actor?

Sr. Juan Segovia (representado por Dr. Elio César Baldiviezo). Luego del fallecimiento del actor, la cónyuge supérstite Sra. Lidia Matilde Choque.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de incapacidades y pago de prestaciones dinerarias previstas en la Ley 24.557 y sus complementarias por hipoacusia inducida por ruido, várices bilaterales y lumbalgia (limitación funcional de columna lumbar), además de impugnaciones de normas administrativas (comisiones médicas, DNU 54/17, Resolución SSN 332/23).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de la Resolución 332/23 (SRT/SSN); se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se hizo lugar parcialmente a la demanda reconociendo incapacidad del 10% por limitación funcional de columna lumbar y, aplicando el piso mínimo del Decreto 1694/09, condenó a Provincia ART S.A. a abonar a la cónyuge la suma de $13.722.493,20; se impusieron costas y se regularon honorarios. Se declararon abstractos otros planteos de inconstitucionalidad relacionados con comisiones médicas y normas conexas por razones de operatividad en la provincia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En concreto, el reclamo por várices no procederá."

"Ante este cuadro de situación y la probada exposición del actor a sobreesfuerzos en sus tareas considero que procede la patología de limitación funcional de columna vertebral máxime cuando la accionada no arrimó ningún elemento de prueba que, al menos, indique actitud proactiva ante este riesgo. Consecuentemente se le reconoce al Sr. Segovia incapacidad del 10% por limitación funcional de columna lumbar sin factores de ponderación en atención al fallecimiento del actor cuyas prestaciones deberán ser abonadas por la accionada."

"Por los argumentos que se han expresado en los puntos 1 a 6 se impone la necesidad, a fin de viabilizar métodos de ajuste acordes a la realidad y a la legalidad, declarar en el caso concreto la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de la Resolución 332/23 de la Superintendencia de Seguros de la Nación."

"No obstante y como en este caso la aplicación del precedente Revollo-Wilhelmi dan un resultado menor al mínimo del Decreto 1694/09, se aplicará este último. En conclusión la accionada deberá abonar al actor la suma de PESOS TRECE MILLONES SETECIENTOS VEINTIDOS MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 20/100 ($13.722.493,20)."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final consistente en los puntos I a IX es lo decidido por el tribunal y prevalece; no se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.