Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. P-17752/RR I/2025 (Jueces con Funciones de Revisión) Legajo de Revisión: C., B. M. p.s.a lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de genero - Ciudad

¿Quién es el actor?

Dr. Mauricio Fabián Ficoseco, en ejercicio de la defensa técnica de B. M. C.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Revisión (Dres. Cristian Guillermo Torres Magallanes y Gisela Rita Macina) y, en subsidio, la decisión del Ministerio Público de la Acusación (por su acusación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución del Tribunal de Revisión que revocó el sobreseimiento dictado por el Juez de Control, declaró la inadmisibilidad de la acusación, ordenó el reenvío de actuaciones para subsanar la acusación y dispuso el apartamiento del Juez Penal interviniente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso. Se confirmó la revocación del sobreseimiento y la declaración de inadmisibilidad de la acusación; se revocó el reenvío de actuaciones dispuesto para posibilitar la subsanación de la acusación; y se dejó sin efecto el apartamiento del Juez Penal. Se difirió regulación de honorarios y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, cuadra confirmar la revocación del sobreseimiento dispuesto por el Juez de Control, pues el defecto advertido en la acusación no configura una causal que autorice la desvinculación definitiva del acusado. Del mismo modo, cabe mantener la declaración de inadmisibilidad de la acusación, aunque por fundamentos distintos de los expuestos por el Tribunal de Revisión."

"En consecuencia, considero que la acusación no satisface la exigencia de claridad, precisión y circunstanciación prevista por el art. 366 inciso b) del ordenamiento procesal, en cuanto individualiza el lugar de comisión de los hechos mediante una referencia cuya correspondencia con el domicilio en el que se encontraba el imputado constituye precisamente una cuestión controvertida y relevante para su defensa."

"Por lo tanto, si la acusación no satisface las exigencias del art. 366 del ordenamiento ritual, cuadra mantener la declaración de inadmisibilidad, en tanto impide que una pieza acusatoria defectuosa avance hacia las etapas posteriores del proceso, pero no disponer un reenvío destinado a posibilitar su reformulación. Una solución contraria importaría trasladar al órgano jurisdiccional una función que no le corresponde dentro del modelo acusatorio."

"Dicha conclusión no se extiende al reenvío dispuesto a fin de que el Ministerio Público de la Acusación subsane la pieza acusatoria... la ley prevé el procedimiento al que debe sujetarse una eventual modificación sustancial de la imputación (art. 351), sin que resulte necesario -ni jurídicamente adecuado- que el órgano jurisdiccional disponga un reenvío con el objeto de habilitar la reformulación de una acusación declarada inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto que antecede y el bloque dispositivo final confirma ese acuerdo.