DIAZ, ROMINA SOLEDAD c/ MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION s/AMPARO LEY 16.986
La actora promovió acción de amparo contra el Ministerio de Salud de la Nación solicitando la cobertura integral del medicamento Treprostinil (Tresuvi). La Cámara Federal de San Martín confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo y ordenó la cobertura integral del fármaco, sin imponer costas de Alzada por falta de sustanciación.
¿Quién es el actor?
Romina Soledad Díaz (Sra. R.S.D.).
¿A quién se demanda?
Ministerio de Salud de la Nación.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción de amparo para que se ordene la cobertura inmediata e íntegra (100%) del medicamento Treprostinil 10 mg/ml frasco ampolla 10 ml (marca Tresuvi), con insumos (BIC y consumibles de bomba), conforme prescripción médica y por el plazo que corresponda.
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de San Martín confirmó la sentencia del 26/05/2026 en cuanto fue materia de agravios, por lo que se mantiene la obligación impuesta al Ministerio de Salud de la Nación de brindar la cobertura integral del medicamento prescripto; no se imponen costas de Alzada por falta de sustanciación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 26/05/2026, mediante la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción de amparo promovida por la Sra. R.S.D y en consecuencia, ordenó al Ministerio de Salud de la Nación, que le brindara en forma inmediata la cobertura integral (100%) del medicamento denominado “Treprostinil 10 mg/mil frasco ampolla 10 ml (Tresuvi)”, conforme lo prescripto por su médico tratante y durante el plazo que estimara pertinente, bajo apercibimiento de ley."
"En mérito de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia del 26/05/2026, en cuanto fue materia de agravios, sin costas de Alzada atento la falta de sustanciación."
Observaciones sobre agravios y procedencia: El Tribunal consideró inadmisibles los agravios de la demandada respecto de la omisión de citar a la Provincia de Buenos Aires por preclusión procesal, y estimó que los planteos del Estado relativos a los presupuestos de la medida cautelar (verosimilitud del derecho y peligro en la demora) eran abstractos frente al pronunciamiento de fondo, por lo que deben desestimarse.
(No hubo voto en disidencia relevante consignado en el decisorio final.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 16.986arts. 14, 16 · Amparo
- CPCCNarts. 94, 153, 230, 377, 386, 477 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- CPCCart. 68
- Constitución Nacionalart. 121 · Constitucion nacional
- Decreto 09/2019
- Ley 22.431Sistema de proteccion integral de discapacitados
- Acordada 24/2013
- Acordada 10/2025
- Ley 26.856Justicia
- Reglamento para la Justicia Nacionalart. 109
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.