(EA) CASO, MARIA INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Inés Caso (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes; recálculo del haber inicial; reclamo de recálculo de la PBU; reajuste por movilidad del haber; cuestionamientos sobre impuesto a las ganancias e imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al agravio de ANSeS respecto de la redeterminación del haber inicial conforme al art. 3 de la ley 27.426 y se revocó lo dispuesto en grado sobre ese punto; se confirmó el diferimiento para etapa de liquidación del reclamo de recálculo de la PBU; se hizo lugar parcialmente a los agravios de ANSeS sobre la movilidad del haber; se rechazaron las objeciones sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y se confirmó lo decidido en grado sobre ese extremo; se rechazaron las objeciones de ANSeS respecto de la imposición de costas y se confirmó lo resuelto en la instancia anterior; sin costas en esta instancia por ausencia de actividad procesal de la parte actora. (Ver puntos I-VII de la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que no se encuentra controvertido que la señora María Inés Caso obtuvo el beneficio de jubilación bajo el régimen previsto por la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 20/3/19, y que en grado se dispuso el reajuste de sus haberes de conformidad con los precedentes “Elliff” (Fallos: 332:1914) y “Blanco” (Fallos: 341:1924) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, conforme lo peticionado por la actora en su escrito de demanda (cfr. sentencia apelada)."

"Ahora bien, la accionante no acreditó oportunamente que su haber inicial no se hubiera determinado conforme la citada ley 24.241 con la modificación de la ley 27.426 de aplicación en el caso, como así tampoco cuestionó su constitucionalidad, por lo que corresponde hacer lugar al agravio de la ANSeS y revocar lo decidido sobre el punto (cfr. en igual sentido esta Sala I en “Blautzik, Graciela Irene c/ ANSeS s/ reajuste de haberes”, expte. N° 2310/2019, sent. del 5/11/21)."

"Que con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos “Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, del 11/11/14; ...)."

"Que el planteo respecto al reajuste por movilidad del haber de la actora por el período 2020 encuentra adecuada respuesta en el antecedente de esta Sala I ‘Alaniz, Daniel Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios’, expte. N° 16065/18 de fecha 10/8/21, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos..."

Sobre la ley 27.609: "Que por otra parte, en cuanto a la fórmula de movilidad de la ley 27.609... cabe rechazar los agravios de la demandada sobre la cuestión."

Sobre costas: "Que corresponde desestimar el planteo de la demandada referido a la retención en concepto de impuesto a las ganancias, porque no guarda relación con lo dispuesto por el juez, quien no se expidió al respecto. Ello sin perjuicio de lo establecido en el plenario emitido por esta Cámara..."; y respecto de la imposición de costas: "por aplicación del art. 36 de la ley 27.423 rechazar su planteo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; los tres jueces firman la parte resolutiva que contiene las decisiones arriba transcritas.