AHUMADA GREGORIO MATEO - ROBLEDO ANTONIA TERESA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Olga Noemí Ahumada (recurrente en apelación), con patrocinio del letrado Juan Carlos Leguizamón.

¿A quién se demanda?

Sr. Mateo Gregorio Ahumada (parte contraria en el incidente), con patrocinio del letrado Luis Octavio Vargas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló el punto II de la sentencia de fecha 01/07/2026, relativo al modo de imposición de costas en un incidente; concretamente se cuestionó la tramitación inmediata del recurso de apelación y la atribución exclusiva de costas a la recurrente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 28/07/2026 y de todos los actos procesales posteriores que sean su consecuencia; se remitieron las actuaciones para que el Juzgado dicte nueva providencia conforme a derecho; se eximieron las costas de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Sin perjuicio de lo expuesto por la recurrente en su memorial de agravios, de la compulsa de las actuaciones se advierten vicios de entidad tal, que alteran la estructura esencial del proceso e impone declarar la nulidad absoluta e insubsanable del decreto de fecha 28/07/2026, conforme lo facultan los arts. 225 y 804 CPCCT Ley N° 9.531."

"El recurso de apelación fue interpuesto contra la imposición de costas de la resolución del 01/07/2026, y la providencia de fecha 28/07/2026 le dió trámite inmediato al recurso conforme art. 770 CPCCT Ley N° 9.531, lo que no resulta procedente en el presente caso, pues contraría expresamente el art. 73 CPCCT Ley N° 9.531, que expresa: 'La apelación sobre la imposición de costas en los incidentes se concederá con efecto diferido'."

"Así las cosas, siendo el caso la apelación sobre la imposición de costas de una resolución incidental, la providencia del 28/07/2026 altera la estructura esencial del procedimiento, razón por la cual corresponde declarar su nulidad respecto de la tramitación inmediata dispuesta, y de todos los actos que sean su consecuencia."

"En igual sentido, la jurisprudencia ha señalado que '...El Juez no puede ejercer sus funciones jurisdiccionales y, por consiguiente, formar la correspondiente resolución, sino a través de las formas de procedimiento establecidas en la ley, cuyas estructuras ni pueden ser convenidas por las partes ni quedan al arbitrio del juzgador...' Fdo: MENDEZ - CANO (...)"

Sobre costas:

"VI. Costas: atento a la conclusión arribada y tratándose de una declaración de nulidad de oficio, no corresponde efectuar imposición de costas en esta oportunidad (conf. art. 61 inc. 1 y 62 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque dispositivo fue acordado por el Tribunal y dispone la nulidad y las medidas indicadas; no consta disidencia en el dispositivo final.