ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: LOPEZ, ACENCIO C/ GALENO ART S.A

¿Quién es el actor?

Acencio López (parte actora que obtuvo sentencia firme).

¿A quién se demanda?

Intervención del Fondo de Reserva administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación (por GCQ & ASOC S.A.S. como gerenciadora) y cuestiones relativas a la liquidación de Galeno A.R.T. S.A.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Determinar si el Fondo de Reserva debe responder por el capital de la condena, intereses posteriores al 09/03/2026, costas, honorarios y demás gastos causídicos; y examen de inconstitucionalidad del Decreto N° 1022/2017.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos planteos: el del apoderado del Fondo (se negó a limitar la obligación del Fondo excluyendo intereses posteriores al 09/03/2026 y costas) y el de inconstitucionalidad del Decreto 1022/2017. Se dispuso que para la ejecución de honorarios, costas y demás gastos causídicos los interesados deben tramitar la verificación ante el juzgado comercial donde está la liquidación de Galeno ART S.A. Se impusieron costas por el orden causado y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, tal como en la sentencia):

"En consecuencia, la responsabilidad del Fondo de Reserva comprende el capital de condena y los intereses devengados conforme lo establecido en la sentencia dictada en autos y hasta su efectivo pago, por integrar ambos conceptos la prestación patrimonial reconocida al trabajador. El cobro de las costas procesales y honorarios devengados en autos deberá ser canalizado mediante la verificación o trámite correspondiente por ante el Juzgado Comercial donde tramita el proceso de liquidación de la aseguradora (Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 10 de la CABA, Expte. N° 1974/2026 "Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ Liquidación Judicial")."

"Por tal motivo, quien pretende la invalidez constitucional de una norma tiene la carga de demostrar de manera concreta y suficiente el agravio que ésta le ocasiona, así como la incompatibilidad constitucional que denuncia, no siendo suficiente la mera discrepancia con la solución legislativa o reglamentaria adoptada."

"De la lectura de la norma surge que la exclusión dispuesta por el reglamentador se encuentra circunscripta a las costas, honorarios profesionales y demás gastos derivados del proceso judicial, sin que exista previsión alguna que excluya los intereses correspondientes al crédito reconocido al trabajador."

Citas textuales relevantes:

"La obligación del Fondo de Reserva alcanza al monto de las prestaciones reconocidas por la ley 24.557 y sus modificaciones, excluyéndose las costas y los gastos causídicos" (art. 1 dto. 1022/2017, modificatorio del art. 22 del dto. 334/96).

Doctrina y control de constitucionalidad: referencia a la exigencia de prueba clara y manifiesta para declarar inconstitucionalidad y a la jurisprudencia citada (Fallos CSJN).

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por la Vocalía Unipersonal N°1 de la Sala I (resolución unipersonal), sin disidencia registrada.