C/ Pellice Maria Romina y Puigdengolas Maria Gabriela S- Lesiones Culposas (art. 94 del C.P) en Perjuicio de J.B.L.L. S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Fiscalía y parte querellante (en proceso penal, acusación contra la imputada).

¿A quién se demanda?

María Romina Pellice (imputada, odontóloga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria por el delito de lesiones culposas (art. 94 CP) por haberle extraído 12 piezas dentarias a Juan Bautista Lucero Lara (menor), alegándose vicios de motivación, valoración probatoria, impericia y atipicidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte (Sala Segunda) rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia condenatoria dictada por la jueza de juicio Dra. Ana Jarolina Parra; se tuvieron presentes las reservas para recursos extraordinarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "RESUELVE: I) No hacer lugar a los agravios traídos el Tribunal a esta instancia y desestimar el recurso de casación articulado por el Dr. Fernando R. Castro y la Dra. Ivana Salas por la defensa de María Romina Pellice. II) Confirmar la sentencia condenatoria dictada por la Dra. Ana Jarolina Parra. III) Tener presente las reservas formuladas. IV) Protocólícse, notifíque a quienes corresponda y oportunamente a sus bajery las actuaciones."

2) "Las razones dadas por el sentenciante, más allá de las divergencias apuntadas por quien recurre, distan mucho de acreditar un caso de arbitrariedad por falta de fundamentación o de aplicación errónea del derecho, pues no se observa en la sentencia fragmentación o ausencia de valoración de prueba dirimente: inclusive el sentenciante dedicó pasajes específicos durante el debate. ... se evidencia tan solo discrecionalidad de valoración de constancias probatorias entre la defensa y la parte actora, quedando dentro de la potestad soberana del juzgador para asignar a determinadas pruebas el valor de convicción que su prudencia le sugiere..."

3) "En estrictez en el delito de lesiones no es necesario que el daño sea permanente, lo relevante es que haya habido afectación de la salud corporal o la integridad física, aunque luego se recupere totalmente... el art. 94 del CP sanciona a quien, por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos, 'causare a otro un daño en el cuerpo o en la salud'; el tipo penal se consuma con la producción del daño corporal o a la salud, aun cuando éste sea transitorio o reversible, la permanencia de la lesión sólo reviste relevancia para la graduación de la pena (arts. 40 y 41 CP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Guillermo H. De Sanctis con adhesión de la Dra. Adriana Verónica García Nieto y del Dr. Marcelo Jorge Lima; acuerdo unánime que confirmó la sentencia de mérito. No obra disidencia.