FERRERO ALICIA MABEL C/ BORRACHIA DIEGO ALBERTO S/ ACCION DE MANTENER TENENCIA O POSESION

¿Quién es el actor?

Alicia Mabel Ferrero.

¿A quién se demanda?

Diego Alberto Boracchia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de despojo (mantener tenencia o posesión) respecto del inmueble sito en Manuel Fresco 261, Haedo, Partido de Morón.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad la Cámara revocó la sentencia apelada de fecha 21-05-2026 que había hecho lugar a la demanda de despojo; declaró que operó la caducidad del interdicto por el ingreso pacífico, público y con consentimiento (expreso o tácito) de Boracchia en abril de 2022, y rechazó la acción de despojo. Imposición de costas a la actora en ambas instancias; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo de primera instancia hace lugar a la demanda de despojo entablada por Alicia Mabel Ferrero contra Diego Alberto Boracchia, con costas."

"El art. 615 del CPCC establece el plazo de caducidad de un año para promover los interdictos de retener, recobrar y de obra nueva; dicho plazo opera automáticamente por imperio legal.

Cuando el demandado opone la defensa de prescripción o caducidad temporal, asume la carga procesal de probar los hechos en los que funda esa excepción y acreditar fehacientemente que desde el día en que se consumó el desapoderamiento (o desde que el actor pudo tomar conocimiento de éste) hasta la fecha de interposición de la demanda transcurrió íntegramente el plazo anual del art. 615 del CPCC."

"Tanto los testimonios acompañados por el demandado, como la documental, demuestran que el ingreso del accionado en el mes de abril del año 2022, al inmueble de la calle Manuel Fresco 261, fue pacífica, pública, y realizada con el consentimiento (expreso o tácito) de Ferrero.

Eso significa que desde el mes de abril del 2022 la relación jurídica de la accionante con el inmueble había caducado, careciendo por ello de legitimación activa.

Tengo para mi que, durante la ausencia de Borrachia por la enfermedad de su esposa, la actora aprovechó a poner candado al portón de ingreso y a contratar albañiles.

Borrachia, al romper el candado para reingresar al inmueble, no cometió un "despojo" punible en los términos del interdicto, sino un acto de recuperación legítima de su propia tenencia/posesión frente a una usurpación o turbación cometida por Ferrero en su ausencia."

"Por lo expuesto y de compartirse mi criterio, considero que debe revocarse la sentencia. Costas de ambas instancias a la accionante vencida (arts. 68 y 274, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime (votos de los Dres. Jordá y Collados) y se plasmó en el dispositivo final: "Revocar la apelada sentencia de fecha 21-05-2026. Costas de ambas instancias a la accionante vencida (arts. 68 y 274, CPCC). Se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad."