MALDONADO NATALIA SOLEDAD C/ TRANSPORTES UNIDOS DE MERLO S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Maldonado Natalia Soledad.

¿A quién se demanda?

Transportes Unidos de Merlo S.A.C.I.I. y Metropol Sociedad de Seguros Mutuos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesión del dedo derecho ocurrido al descender de un colectivo; se imputó responsabilidad al transportista por reanudación de la marcha que habría provocado la lesión.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó por unanimidad la sentencia de fecha 21-05-2026 que rechazó la demanda; costas de alzada a la actora vencida; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En caso de colisión entre dos o más cosas que presentan riesgos o vicios, cada dueño o guardián responde objetivamente y para eximirse de tal responsabilidad, debe probar cabalmente la concurrencia de la culpa de la víctima o de un tercero por el que debe responder. Es decir que la liberación requiere la nítida demostración de que el actual de aquellos ha interrumpido -de un modo total o parcial- el nexo causal entre el hecho y el daño (SCBA Acuerdos 33.155, 65.924)."

"La actora en su demanda describe el accidente de la siguiente manera: '...al pisar el segundo escalón y tomada con su mano derecha del pasamos que posee la puerta, el chofer reanuda intempestivamente su marcha. Esta situación originó que debió descender, como pudo por el inicio de la marcha de la unidad descripta, provocando que el dedo mayor de su mano derecha quedara aprisionado en el pasamano, causando esta acción que sufriera una lesión cortante del dedo mencionado...'."

"Esta manifestación inicial en sede penal, realizada en la inmediatez de los hechos -un día después- constituye una pauta de objetividad ireemplazable. En dicha denuncia Maldonado reconoció explicitamente la mecánica que demuestra la inexistencia de responsabilidad de la demandada. La modificación del relato en la demanda -dos años después- revela una clara alteración de la verdad de los hechos, apartándose de su versión primigenia con el propósito de encajar en un encuadre legal que le permita a la accionante prosperar en su reclamo indemnizatorio. Este cambio en la descripción del hecho choca frontalmente con uno de los principios troncales que informan el ordenamiento jurídico, la doctrina de los propios actos."

"Como corolario de lo explicitado considero que debe rechazarse el agravio de la actora, confirmándose la sentencia. Costas de la Alzada a la accionante vencida (art. 68 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (Jueces Jordá y Collados). No hubo disidencia.

Fechas relevantes: hecho denunciado 09-11-2022 (denuncia radicada 10-11-2022), expediente recibido 31-03-2025, sentencia apelada fecha 21-05-2026, apelación presentada 26-05-2026 y agravios 04-08-2026, contestación 10-08-2026.