IVAROLA HEBER LEONEL C/ CETROLA MICAELA YANINA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Heber Leonel Ivarola, tercero transportado en una motocicleta.

¿A quién se demanda?

Micaela Yanina Cetrola (conductora del Peugeot 207), Ema Argentina Juarez (titular dominial) y la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por lesiones sufridas en accidente de tránsito ocurrido el 21/01/2022.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó por unanimidad la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, con costas al apelante (art. 68 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sra. Jueza de primera instancia dictó sentencia el 31/10/25, rechazando la demanda iniciada, atento que consideró que sólo se ha acreditado en autos el acaecimiento del hecho, esto es que existió una colisión entre ambos vehículos y no así su mecánica ni la relación causal, no correspondiendo por ende valorar el eximente de responsabilidad invocado por la demandada y citada en garantía."

"Frente a la colisión entre dos vehículos, que asumen la condición de cosas generadoras de riesgo, el factor de atribución de responsabilidad es objetivo, por lo que quien generó el daño -estos es ambos conductores respecto de los daños que pudiera haber ocasionado al otro móvil y/o a su conductor-; en autos solo demanda uno de ellos-, salvo que se pruebe alguna eximente legal (arts. 1113 y ss. del CC. ), lo cual reposa sobre quien la alega (art. 375, C.P.C.C.), esto es sobre el sector pasivo."

"En definitiva, del análisis conjunto de la prueba consideró la a quo que no alcanzaba a generar un grado de convicción suficiente para tener por acreditados los hechos someramente descriptos en la presentación inicial. Sobre esa base, no encuentro mérito para apartarme de los fundamentos dados en la instancia de grado, que permanecen incólumes ante el embate de la parte recurrente, quien no consigue demostrar el error en lo valorado, actividad que no puede ser suplida por la alzada."

(Se incorpora como fundamento decisorio el criterio sobre inversión de la carga probatoria en la responsabilidad por riesgo de la cosa y la exigencia de prueba liberatoria fehaciente para eximentes; la pericia de ingeniería aportada por la parte demandada concluyó que "no se puede establecer una posible mecánica del accidente" por ausencia de medidas, fotografía y/o peritaje de la moto, lo que sostuvo la insuficiencia probatoria.)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Dres. Collados y Jordá). Bloque dispositivo final: "CONFIRMAR la sentencia del 31/10/25, con costas al perdidoso -art. 68 del ritual-."