PUCHETA CARLOS ENRIQUE Y A C/ RIBELO JUAN ENRIQUE Y OTROS S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Pucheta y Patricia Viviana Rosini.

¿A quién se demanda?

Juan Enrique Ribelo; Norma Lidia Gauna y ocupantes/subocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por intrusión del inmueble sito en Miguel de Unamuno N°580, Parque San Martín, Partido de Merlo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 11/04/2023 que rechazó la demanda de desalojo en virtud de que los demandados acreditaron prima facie la posesión; se impusieron las costas de alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sra. Jueza Doctora COLLADOS... El Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n°6 departamental resolvió rechazar la demanda promovida por entender que se encuentra acreditada 'prima facie' la posesión invocada por la parte demandada."

"Con ese material probatorio, la posesión de los demandados se encuentra acreditada 'prima facie', dado que la prueba documental acredita que, por lo menos, la posesión se inició en 2002 y la prueba testimonial sugiere que este hecho aconteció en el año 1998."

"En el juicio de desalojo la causa petendi, en cuanto término esencial de la litis, radica en la condición de tenedor obligado a restituir que se atribuye al demandado, y el derecho del actor a recibir su restitución. Al demandado le basta demostrar que le asiste un derecho a tener la cosa bajo su señorío... para neutralizar la acción deberá demostrar que a su vez disfruta de una situación jurídica incompatible con el derecho acreditado por el actor, bien que aun siendo tenedor su obligación de restituir no es exigible, o bien, porque es un poseedor animus domini de la heredad, cuyo ius possessionis no es susceptible de ventilarse en el marco del juicio de desalojo."

"Según el art. 1909 del C.C. y C. 'hay posesión cuando una persona, por si o por medio de otra, ejerce un poder de hecho sobre una cosa, comportándose como titular de un derecho real, lo sea o no'. ... Es claro que los aquí demandados no reconocen el carácter de poseedor en los actores. Por lo tanto, esta acción no puede proceder, cuanto se dirige contra quien ha invocado una situación jurídica real (la posesión) a su favor y lo ha acreditado 'prima facie', descartando que los actores sean los poseedores."

"En tal entendimiento, y como corolario de todo lo expuesto, he de propiciar la desestimatoria de los agravios examinados y la consecuente confirmación de la sentencia apelada. Postulo asimismo las costas de la alzada a cargo de la actora en su calidad de vencida (art. 68 C.P.C.C.). Voto por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos magistrados (Collados y Jordá) votaron por la afirmativa y por confirmar la sentencia apelada; no hubo disidencia.