BERTOLO EDUARDO MARIO C/ LOVATO NATIVIDAD S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Eduardo Mario Bertolo.

¿A quién se demanda?

Natividad Lovato y la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente automotor; causa caratulada "DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)" (Causa AV-3034-2019).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Tercera, declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el actor (concedido el 25/10/2024) y le imputó las costas de alzada. Se difirió la regulación de honorarios a la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a) El magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 1 Departamental, dictó sentencia definitiva en fecha 15/10/2024, rechazando la pretensión instaurada por Eduardo Mario Bertolo contra Natividad Lovato y su aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada. Imponiendo costas a la actora por revestir el carácter de vencida.

b) En fecha 21/10/2024 la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual le fue concedido libremente el 25/10/2024.

c) En fecha 07/04/2025 expresó sus agravios el recurrente manifestando que la decisión tomada por el juez de grado resulta errónea e incorrecta la valoración de la prueba.

Con fecha 16/04/2025 la parte demandada y la citada en garantía presentaron su réplica, solicitando la deserción del recurso interpuesto por la parte contraria."

"a) Sobre el particular, debo señalar que expresar agravios en su estricta acepción significa refutar y poner de manifiesto los errores (de hecho o de derecho), que contenga la sentencia y que la impugnación que se intenta contra ella debe hacerse de modo tal que rebata los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo. Supone como carga procesal una exposición jurídica en la que mediante el análisis razonado y crítico del fallo impugnado se evidencie su injusticia. Requiere así una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia y una demostración de los motivos para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho ..."

"Empero, frústrase su objeto si -como ocurre en la especie- el aludido escrito de fecha 07/04/2025 no ataca de modo alguno los fundamentos vertidos por el judicante en apoyo de la resolución recurrida y en lo que fuera materia de agravios, y sólo contiene afirmaciones carentes de toda crítica de la misma, pues no basta la manifestación de la mera disconformidad para estimar cumplida la carga procesal que ciñe el art. 260 del C.P.C.C. ... razones éstas que como es obvio, comprometen la insuficiencia técnica del recurso y así propongo declararlo (arts. 260 y 261 del C.P.C.C.)."

"Que en el Acuerdo celebrado quedó establecido:

1º) Que el recurso de apelación concedido en fecha 25/10/2024 debe declararse desierto.

2º) Que las costas de alzada deben ser soportadas por el recurrente vencido.

POR ELLO: Y fundamentos consignados en el Acuerdo, declárese desierto el recurso concedido en fecha 25/10/2024. Impónense las costas de alzada al recurrente por revestir el carácter de vencido (art. 68 del CPCC). Difiérase la consideración de los honorarios profesionales para la oportunidad señalada..."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Dr. Sergio Hernán Altieri y Dra. Rosa María Caram) votaron en igual sentido, por la negativa respecto de la suficiencia de agravios y por declarar desierto el recurso. No hubo disidencia.