JurisprudenciaARG
PLAZA, FERNANDO S/ SUCESION AB-INTESTATO
Plaza impugna la nulidad de una notificación y solicita se revoque el auto que declaró nula la diligencia practicada al apoderado. La Cámara confirmó la resolución de primera instancia, sosteniendo que el poder era especial y no habilita a producir efectos de representación en otro expediente, por lo que corresponde notificar al domicilio real del interesado.
¿Quién es el actor?
Fernando César Plaza.
¿A quién se demanda?
Jorge Paplos; notificado a través de su letrado apoderado Dr. Carlos Esteban Robbiano.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se agravia Plaza contra la declaración de nulidad de la notificación practicada el 17/07/2026 al domicilio electrónico del Dr. Robbiano, por entender que tal notificación fue válida y tácitamente autorizada; solicita revocar el auto que ordenó librar nueva cédula al domicilio real de Jorge Paplos.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la resolución de fecha 07/08/2026 que declaró la nulidad de la notificación practicada al apoderado y ordenó librar nueva cédula al domicilio real del Sr. Paplos; no se impusieron costas de Alzada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De la compulsa en el sistema mev de los autos caratulados 'Figueroa, Nélida Florinda s/ Sucesión Ab-Intestato' (Expte. SM 16408/2026) se desprende que el Sr. Jorge Paplos confirió al Dr. Carlos Esteban Robbiano un poder especial judicial para que inicie, intervenga y prosiga hasta su terminación el juicio sucesorio de Nélida Florinda Figueroa (ver escrito de inicio de fecha 11/05/2026 con sus archivos adjuntos)."
"En ese orden de cosas, el poder especial conferido a un letrado para intervenir en un juicio determinado delimita el ámbito de su representación a las actuaciones comprendidas en dicho apoderamiento, sin que pueda extenderse a procesos autónomos distintos de aquel para el cual fue otorgado (Conf. arts. 359, 360 del CCCN y 51 del CPCC)."
"Asimismo, la exigencia de notificar debidamente al Sr. Paplos responde a la necesidad de que tome efectivo conocimiento del desarchivo de las presentes actuaciones a los fines de hacer valer sus derechos y, fundamentalmente, garantizar el pleno ejercicio del derecho de defensa en juicio consagrado en los arts. 18 de la C.N. y 15 de la de esta Provincia."
Bloque dispositivo final (voz de la mayoría):
"SE RESUELVE: 1°) CONFIRMAR la resolución de fecha 07/08/2026. 2°) NO IMPONER costas de Alzada habida cuenta de la forma en que se resuelve y la naturaleza de la cuestión debatida. REGISTRESE. DEVUELVASE."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 68, 51, 168, 266
- Constitución Nacionalart. 18 · Constitucion nacional
- Constitución (Provincia De Buenos Aires)art. 15
- CCCNarts. 359, 360 · Codigo civil y comercial de la nacion
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.