AUTODESK INCORPORATED Y OTRO/A C/ TECNOEROSION SA S/ PRUEBA ANTICIPADA

¿Quién es el actor?

AUTODESK INCORPORATED y otro/a.

¿A quién se demanda?

TECNOEROSION S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prueba anticipada (incidente preparatorio) y, en el curso del trámite, se planteó y rechazó excepción de arraigo; la apelación cuestiona principalmente la imposición de costas contra el demandado representado por la Defensoría Oficial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por acuerdo de la Sala Segunda, revocó la resolución apelada en cuanto a lo materia de agravios (modificando la decisión en ese aspecto), impuso las costas de primera instancia por su orden y confirmó la resolución en lo restante; no impuso costas de Alzada por la forma de resolución y ausencia de contradicción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Contra la resolución de fecha 30/12/2025 que rechaza la excepción de arraigo interpuesta con fecha 01/12/2025, se alza la Defensoría Oficial (N°1) con fecha 19/3/2026, quien funda el recurso en la misma que no recibió réplica: El único agravio está referido exclusivamente a la forma en que fueron impuestas las costas (al demandado).

Considera que su intervención lo fue en ejercicio de un ministerio legal obligatorio y no por voluntad discrecional (Ley 14.442 y Art 327 CPCCPBA).

Entiende que, al representar a un sujeto ausente, existe el deber técnico de articular todas las defensas y excepciones procesales (como el arraigo) para garantizar la igualdad de armas.

Dice que al sancionar con las costas el ejercicio de una carga pública resulta contradictorio y afecta el normal funcionamiento del servicio de justicia, y la garantía del derecho de defensa en Juicio.

Manifiesta que la excepción de arraigo no fue una articulación temeraria. Que existían elementos fácticos objetivos (residencia del actor en el extranjero/falta de constitución en el país) que otorgaban plausibilidad jurídica al planteo.

Además, al tratarse de una diligencia preliminar (etapa preparatoria y no un juicio de conocimiento pleno), el rigorismo del vencimiento objetivo debe ceder frente a la necesidad de asegurar la transparencia y cautelas del proceso futuro.

Por ello pide la revocación del fallo en este punto."

"III. Si bien la exoneración de las costas es de carácter excepcional, más allá de tratarse el codemandado de un 'ausente', lo cierto es que las costas deben serle impuestas, pues la actuación del Defensor oficial en representación del demandado ausente no autoriza a apartarse del principio general, siendo obvio que es éste y no el representante del Ministerio Público el condenado al pago. Es decir que, mas allá de resultar el condenado en costas un 'ausente procesal', dicha circunstancia no le quita la calidad de vencida que reviste en el pleito (art. 68 del CPCC)."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria):

"Por los fundamentos dados en el Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1°) REVOCAR la resolución recurrida en todo lo que fuera materia de agravios, DEBIENDO imponerse las costas de primera instancia por su orden, y CONFIRMARLA en lo restante que decide. 2°) NO IMPONER costas de Alzada atento la forma en que se resuelve y la ausencia de contradicción. REGISTRESE. DEVUELVASE.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Dr. Conti y Dra. Valdi) votaron en el mismo sentido y adhirieron, por lo que la decisión se adoptó por unanimidad de la Sala Segunda.