BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS. C/ GOMEZ PATRICIA GABRIELA S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

¿A quién se demanda?

GOMEZ PATRICIA GABRIELA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un contrato de mutuo (préstamo personal) por $62.500 más cuotas (72 cuotas), por incumplimiento de pago.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la ejecución por falta de cumplimiento de los requisitos informativos del art. 36 de la Ley 24.240 (LDC). Se modificó la imposición de costas de primera instancia, se impusieron las costas de Alzada por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b) En tal contexto, del análisis del contrato de mutuo, aprecio que no surgen cumplimentados cabalmente los requisitos exigidos por el artículo 36 de la L.D.C."

"c) Ahora bien, tal información dista de ser precisa y detallada, pues el consumidor indudablemente desconoce el monto de los pagos a realizar. Ello, máxime cuando la cláusula inserta sobre la posibilidad de ajustar la tasa según la variabilidad que pudieran experimentar las tasas y los cargos, sin mayor detalle o precisión, vulnera el derecho del consumidor a obtener adecuada información sobre el monto específico de los pagos a realizar y cuáles serían los parámetros que se aplicarían a la variabilidad de tales cargos (conf. art. 36 inc. "g" del L.C.D.). A mayor abundamiento, si bien se acompañó un "Listado Histórico del Préstamo" de donde surge un calendario de pagos en el cual se detalla el número de cuota, la fecha de vencimiento, el capital, los intereses, total de la cuota, entre otros tantos datos, no es menos cierto que dicho calendario tiene fecha de impresión -07/10/2016- distinta a la fecha de firma del contrato de mutuo -02/09/2014 y, además, no se encuentra firmado por el consumidor, lo que no permite afirmar ni tener certeza sobre si aquella información fue debidamente brindada al ejecutado y, es sabido que, en caso de duda, debe recurrirse a la interpretación más favorable al consumidor (art. 3 LDC ccdte. con arts. 1094 y 1095 del CCCN)."

"d) En consecuencia, el déficit apuntado da cuenta de que el mutuo traído a ejecución, no reúne las exigencias previstas en la L.D.C, por lo que, corresponde confirmar la sentencia apelada."

"e) En cuanto al agravio referido a la imposición de costas, ponderando que, el ejecutado no se presentó en el proceso, por lo que, no existió contradicción, técnicamente no hay un vencedor y un vencido y que el trabajo profesional desplegado por la letrada del banco ejecutante resulta oficioso a los fines arancelarios, es decir, merece ser retribuido, aprecio que lo razonable es que las costas de primera instancia sean impuestas en el orden causado (arg. art. 68 y ccdtes. del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; ambos jueces (Conti y Valdi) votaron en el mismo sentido. El bloque dispositivo final confirma la resolución apelada en lo principal, modifica imposición de costas de primera instancia y dispone costas de Alzada por su orden.