SOSA FERRA LUIS FERNANDO C/ MARTINEZ COSTA PATRICIO S/DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

SOSA FERRA LUIS FERNANDO.

¿A quién se demanda?

MARTINEZ COSTA PATRICIO. (Interviene en el incidente Autopistas del Sol S.A., cuyo apoderado solicitó la aclaratoria.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios automotores por lesiones.

¿Qué se resolvió?

se desestima la petición de aclaratoria formulada por el apoderado de Autopistas del Sol S.A.; no corresponde la aclaratoria porque no existió omisión ni error material respecto de la cuestión de costas que ya fue decidida en la instancia de grado y confirmada por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La aclaratoria constituye un remedio procesal destinado a clarificar un concepto oscuro, corregir un error material sin alterar lo sustancial de la decisión o suplir cualquier omisión en que hubiese incurrido el tribunal respecto de cuestiones oportunamente sometidas a su decisión. En ese marco, dicho instituto sólo habilita a sanear una omisión, esclarecer acerca de un punto oscuro o corregir un error material, pero en modo alguno autoriza a modificar el contenido sustancial de la resolución cuya aclaración se pretende. Por tal razón, su procedencia queda descartada cuando lo que se persigue es la adopción de un criterio jurídico diferente y no aclarar un concepto oscuro, corregir un error material, o suplir una omisión. Ni cuando se pretende la revisión misma de la decisión adoptada (arts. 36 inc. 3º, 166 incs. 1º y 2º, y 267 del C.P.C.C.; conf. Arazi - Bermejo - De Lázzari - Falcón - Kaminker - Oteiza - Rojas, 'Código Procesal.Comentado', Tº I, pág. 313, Rubinzal Culzoni Ed.; Morello, 'Códigos...', 2da. Ed. Tomo II-C, págs. 274/275; causas 106.343 del 3.2.09. rsd 1/09; 108.840, R.I 112 DEL 27/4/2010; 110.368 rsd. 59/11 del 12.5.11 Sala IIª)."

"En efecto, conforme surge de la sentencia de primera instancia, la pretensión deducida por Patricio Martínez Costa contra Autopistas del Sol S.A. fue desestimada, con costas a cargo de aquel. Dicha cuestión, que mereciera el embate del Sr. Martínez Costa, fue confirmada por este Tribunal. Sin embargo, cabe señalar, que Autopistas del Sol S.A. no interpuso recurso contra el pronunciamiento de grado -por la lógica razón de que le resultaba favorable- ni contestó los agravios formulados por el demandado reconviniente. En tales condiciones, la imposición de costas correspondiente a la pretensión dirigida contra Autopistas del Sol S.A. ya había sido establecida en la instancia de grado y quedó comprendida en la confirmación dispuesta por esta Sala. A ello se suma que el peticionario no desarrolló actividad procesal en esta instancia revisora."

"Por consiguiente, no se advierte que la sentencia haya incurrido en la omisión denunciada, pues la cuestión relativa a las costas correspondientes a la intervención de Autopistas del Sol S.A. ya contaba con un pronunciamiento que no fue modificado por esta Alzada. En consecuencia, no se configura el supuesto que habilita la aclaratoria prevista en los arts. 166 inc. 2º y 267, último párrafo, del C.P.C.C. Por ello, corresponde desestimar el planteo articulado."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Zunino y Nuevo) votaron por la negativa y la desestimación del pedido de aclaratoria; no hubo voto en disidencia relevante.