GUEVARA RAUL NESTOR C/ BASUALDO MIRYAM KARINA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Raúl Néstor Guevara.

¿A quién se demanda?

Myriam Karina Basualdo; Cristian Javier Cuevas; citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito (secuelas físicas y psíquicas, daño moral), actualización de límite de cobertura de la aseguradora y declaración de inconstitucionalidad del art. 7 Ley 23.928 según Ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por no acreditarse el nexo causal entre el hecho y las secuelas reclamadas; se impusieron las costas de Alzada al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En rigor, lo reconocido fue la existencia de un episodio de tránsito, mas no todos los hechos controvertidos antes referidos. En virtud de lo expuesto, recaía sobre el accionante la carga de probar los presupuestos básicos de su pretensión: la existencia del hecho dañoso -tal y como lo relatara al iniciar la acción-, el contacto con la cosa riesgosa y la relación causal entre la actuación de esa cosa y el daño (arg. CC0201 LP 141868 212 S 14/07/2026)."

"Entiendo que carece de fuerza convictiva la única prueba testimonial apuntada, para tener por acreditado el accidente en los términos invocados al demandar (art. 384 y 456 del CPCC y su doctrina)."

"En consecuencia, la crítica del apelante no demuestra que el dictamen médico permita superar la insuficiencia advertida. La prueba pericial resulta apta para informar sobre las secuelas examinadas, pero no suple la falta de elementos suficientes que las conecten causalmente con el episodio controvertido."

"El agravio exige reiterar lo expuesto con relación a la pericia médica, en cuanto a que la prueba técnica no permite prescindir de la demostración del nexo causal exigido por los arts. 1726 y 1736 del CCyC."

"Así, siendo que cada prueba debe ser evaluada en correlación y consonancia con el resto del plexo de hechos y circunstancias acreditadas en la causa para formar el juicio del juzgador y proceder a la toma de decisión, generando a través de este análisis la convicción razonada y fundada (arts. 375, 384 y cctes. del CPCC), entiendo que no se vislumbra de las constancias de autos acreditado el hecho en los términos narrados al demandar ni, por ende, el nexo causal del daño con la participación en el mismo de la demandada."

Citas textuales relevantes: las transcripciones anteriores contienen las citas textuales más significativas sobre la insuficiencia probatoria, la valoración del testimonio único y la imposibilidad de relacionar las secuelas con el siniestro; además el Tribunal expresa: "Se rechaza el recurso interpuesto por la parte actora, confirmándose la sentencia de primera instancia..." y dispone la imposición de costas al actor conforme al art. 68 CPCC.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría (votos de los Dres. De Rosa, López Cardoso y Molins en igual sentido). No constan disidencias.