MEDINA KARINA ISABEL C/ REGINALD LEE S.A S/ DAÑOS Y PERJ.INCUMP.CONTRACTUAL (EXC.ESTADO)..80

¿Quién es el actor?

Karina Isabel Medina.

¿A quién se demanda?

Reginald Lee S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño patrimonial —pérdida de valor del fondo de comercio y lucro cesante— y daño moral) derivados de la provisión de bebidas con cuerpos extraños no aptas para el consumo.

¿Qué se resolvió?

Se desestima el recurso de apelación interpuesto el 21/05/2026 y se confirma la sentencia de fecha 18/05/2026 que rechazó la demanda. Las costas de Alzada se imponen a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Arriba incontrovertido a esta instancia que, en el marco de la relación comercial entablada entre las partes, la firma demandada Reginald Lee S.A. proveyó a la actora, Sra. Karina Isabel Medina, de bebidas gaseosas cerradas en cuyo interior se constató la presencia de cuerpos extraños no aptos para el consumo humano (conforme surge de la pericia química de fs. 188/189 vta)."

"En la instancia de grado se rechazó la demanda al considerarse no acreditada la relación de causalidad adecuada ni los perjuicios reclamados. El a quo señaló que la pericia química no suple la orfandad de prueba contable ni la interrupción del nexo causal derivada del cierre temporario del local por el viaje al exterior de la actora, resultando la rebeldía de la demandada insuficiente para fundar la responsabilidad patrimonial o extrapatrimonial invocada."

"Es que ningún perjuicio se indemniza en el vacío, sino en vista de un concreto antecedente fáctico respecto del cual se investigan -luego de acreditada su ocurrencia- los presupuestos de resarcibilidad. Así pues, el hecho lesivo constituye uno de los extremos esenciales de prueba en el juicio de daños."

"Las declaraciones testimoniales ... solo dan cuenta de comentarios generales circulantes en el barrio y de sus propias apreciaciones subjetivas respecto del estado anímico de la accionante. Los testigos no aportaron datos objetivos ni precisos acerca de una merma generalizada de la clientela o de una caída cuantitativa en la facturación del comercio, motivo por el cual sus dichos resultan insuficientes para acreditar el nexo causal entre las botellas defectuosas y el alegado fracaso comercial."

"La pericia química ... no aparece idónea para demostrar la existencia misma de los daños patrimoniales y extrapatrimoniales invocados en la demanda. Ello por la sencilla razón de no ser el perito químico testigo del circuito comercial, de la atención al público ni de la gestión económica del local, siendo su rol estrictamente técnico e inaplicable a presupuestos ajenos a su incumbencia."

"Frente a la coexistencia de [el cierre temporario por viaje al exterior] y la anomalía detectada en los envases, le correspondía a la accionante aportar prueba certera que diferenciara ambos factores y demostrase que el menoscabo provino de manera directa y exclusiva del hecho de la demandada. Al no haberlo logrado, la incertidumbre sobre la efectiva relación de causalidad no puede sino redundar en perjuicio de quien tenía la carga de acreditarla (arts. 375 y 384 del CPCC)."

"En el sub lite, la actora no ha logrado acreditar la configuración cierta de dicho menoscabo espiritual. En las actuaciones no se produjo pericia psicológica ni prueba técnica de igual rigor que demuestre de qué modo los hechos afectaron su esfera anímica o espiritual. Las referencias testimoniales ... resultan insuficientes para tener por demostrada una lesión de la entidad requerida por la norma sustantiva, tratándose de apreciaciones subjetivas ajenas a la acreditación fehaciente que exige el art. 375 del CPCC. Ello me lleva a rechazar el planteo articulado, debiendo confirmarse el rechazo del rubro dispuesto en la instancia de origen (arts. 522 del Código Civil y 375, 384 y 456 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. De Rosa (voto principal), López Cardoso y Molíns votaron en igual sentido. El bloque dispositivo final dispone la confirmación de la sentencia de fecha 18/05/2026 y la imposición de costas a la actora.