JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

VILLARRUBIA FLAVIO GERMAN C/ TINGHITELLA GUILLERMO CESAR Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.RESP.PROFESIONAL (EXCLUIDO ESTADO)

Demanda por daños y perjuicios por responsabilidad profesional contra Guillermo Tinghitella y otros. La Cámara confirmó la caducidad de la instancia decretada en primera instancia y rechazó la apelación por entender que no hubo acto procesal idóneo que interrumpiera el plazo de perención; imposición de costas al apelante.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II - MERCEDES
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
SII-38714
Caducidad de la instancia Perencion Art. 310 cpcc Acto impulsorio Danos y perjuicios Responsabilidad profesional Confirmacion Costas de alzada Camara de apelacion mercedes Vencido.

¿Quién es el actor?

Villarrubia Flavio Germán.

¿A quién se demanda?

Tinghitella Guillermo César y otros (Clínica Güemes; Seguros Médicos, entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios por responsabilidad profesional (expte. SII-38714).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 17/7/2026 que declaró la caducidad de la instancia por falta de actos impulsorios en el plazo legal y se impusieron las costas de alzada al apelante (art. 68 y concs. CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La caducidad de la instancia, constituye un modo de extinción del proceso que opera cuando no se cumple acto impulsorio alguno durante el plazo establecido en el ordenamiento ritual (en el caso de tres meses; art. 310, inc. 3° del CPC), por lo que entiendo que la protesta no habrá de tener favorable acogida."

"Entre la resolución dictada el día 11/2/2026 y la que declaró operada la perención de la instancia (17/7/2026), no surge que haya ninguna actuación que interrumpa el plazo de tres meses previsto por el art. 310 inc. 3 del CPCC."

"Así las cosas, pese el sentado criterio de aplicación restrictivo del instituto en estudio, no advierto que, durante el plazo anteriormente referido, la parte actora haya realizado actividad procesal idónea para impulsar el trámite, ni tampoco que hubiera alguna resolución pendiente por parte del tribunal."

"Confirmar la sentencia dictada con fecha 17/7/2026 en todo lo que fue materia de recurso y agravio, con costas de alzada al apelante en su carácter de vencido. (doct. art. 68 y concs. del C.P.C.C)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en la materia (Dres. Lucas Ricardo Gómez y Martín Hernando Cherubini votaron por la afirmativa), por lo que la decisión de la Cámara es la confirmación de la caducidad y la condena en costas.

Normas que cita

  • CPCC (Provincial)arts. 310, 311, 315, 68
  • Constitución (Provincial)art. 168
  • Acordada Ac 3971 (Provincial)
  • Acordada Ac 4013 (Provincial)
  • Acordada Ac 4016 (Provincial)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.