ANGELETTI GERMAN RAUL C/ DENIS GUILLERMO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

ANGELETTI, GERMÁN RAÚL.

¿A quién se demanda?

DENIS, GUILLERMO; COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de bilateralización de liquidación practicada el 4-6-2026 por el actor que incluye intereses moratorios devengados sobre el capital pactado en un acuerdo transaccional de $30.000.000 (con pago pactado el 7-2-2025), y la consiguiente percepción de tales intereses por la demora en la disponibilidad efectiva de los fondos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor el 23-6-2026, revocó la resolución de fecha 19-6-2026 que había desestimado la liquidación complementaria, y ordenó que, devueltas las actuaciones a la instancia de origen, deberá bilateralizarse la liquidación practicada el 4-6-2026 con el resto de las partes. Impuso las costas en el orden causado y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1.- Para que las sumas de dinero depositadas en la cuenta judicial, de manera voluntaria (pago) o compulsiva (embargo), tengan efectos extintivos de la obligación cuya cancelación procuran, el accipiens debe encontrarse debidamente anoticiado del depósito y, a su vez, tratarse de fondos que queden efectivamente a su disposición (SCJBA, Ac. 91.817 del 19-9-2007).

Recién en el momento en que el acreedor se halle en situación de poder retirar el monto depositado puede afirmarse que el deudor ha cumplido y analizarse, eventualmente, la posible existencia de mora del acreedor en el retiro (esta Sala, causas nro. 162.954, RSD 290 del 27-11-2017; nro. 162.644, RSD 152 del 12-6-2018, entre otras).

En virtud de ello, para que el depósito efectuado revista la condición de pago (acto jurídico bilateral, arts. 865 y ss. del CCyC), es necesario contar con una liquidación final firme en base a las pautas establecidas en sentencia, a fin de poder regular los honorarios de los profesionales intervinientes y cumplir con los recaudos arancelarios, previsionales y fiscales (arts. 21, 41, 51 y conc. de la ley 14.967; 12, 14, 21 y conc. de la ley 6716; 337, 338, 341 y conc. del Código Fiscal; esta Sala, causas nro. 131.210, RSI 25 del 16-2-2018; nro. 142.510, RSI 60 del 21-12-2018; entre otras).

Sólo una vez cumplidos los recaudos aludidos, los fondos estarán disponibles para la actora y solo ésta correría con las consecuencias de la demora."

"V.3.- Repárese que de los términos del acuerdo se desprende que el efecto cancelatorio que las partes le asignaron a la transacción presentada a la homologación judicial tendría lugar una vez percibido la totalidad del importe de capital indicado y los honorarios correspondientes, '(...) desistiendo de la acción y del derecho contra los demandados a partir del efectivo pago'.

A su vez se fijó como plazo para el pago, mediante depósito o transferencia bancaria en la cuenta judicial de autos, el día 7-2-2025 y/o a los 30 días una vez entregada la totalidad de la documentación requerida a la parte actora y a sus letrados para la imputación contable de los pagos acordados, lo que suceda último; no encontrándose controvertido que operó la primera opción, por lo que al tratarse de una obligación a plazo la mora se produjo de manera automática a partir de la fecha pactada (art. 886 del CCyC), de modo que a partir de ese momento se devengaron los intereses moratorios (art. 768 del CCyC).

En suma, contrariamente a lo afirmado por el juez, los fondos depositados no sólo no se encontraban a disposición del acreedor, desde que no pudo obtener la efectiva percepción del importe adeudado, sino que, a su vez, se habían devengado intereses moratorios ante el incumplimiento del deudor en el plazo convenido, por lo que el recurso merece prosperar, el auto apelado debe revocarse y devueltas las actuaciones a la instancia de origen deberá bilateralizarse la liquidación practicada el 4-6-2026 por el recurrente (arts. 865 y conc. del CCyC; 242, 246, 270 y conc. del CPCC; esta Sala en causas n° 143.529 RSI 601 del 2-7-2009, el 23-10-2009; 160.145 RSD 8 del 5-2-2016)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos; no hubo disidencia.