SOSA FABIAN WALTER C/ LAZARTE MIGUEL ANGEL, LAZARTE EMILCE Y FERRI DANIEL ALEJANDRO S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Quién es el actor?

SOSA Fabián Walter, titular DNI 31.919.066, actor que pagó el precio por un camión Mercedes Benz y no recibió la unidad.

¿A quién se demanda?

LAZARTE Miguel Ángel; LAZARTE Emilce; FERRI Daniel Alejandro, demandados por incumplimiento de la obligación de entrega.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento forzado del contrato de compraventa (entrega del camión), en subsidio entrega de unidad equivalente, y en subsidio el valor de mercado (aestimatio rei), además de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante y daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la reparación patrimonial, imponiendo a los demandados el pago de $108.780.000, más intereses, en concepto del valor de reposición del bien según cotización del dólar al momento de la sentencia; confirmó la procedencia del daño moral; rechazó la pretensión de lucro cesante por falta de prueba. Las costas se imponen a los demandados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza de la pretensión y el obstáculo de ejecución:

"En el presente caso el actor, ante el incumplimiento del contrato de compraventa del bien camión Mercedes Benz, optó por solicitar judicialmente el cumplimiento forzado con más los daños y perjuicios derivados... Ahora, dicho camino se encuentra con un obstáculo insuperable. Del oficio agregado el 20/9/2023 el bien objeto del contrato no podía ser restituido por que se encontraba secuestrado y puesto a disposición del Juzgado de Instrucción n° uno de la localidad de Caleta Olivia, Provincia de Santa Cruz... Por lo que, aún asistiéndole el derecho al actor, ese contrato se tornó de imposible cumplimiento por un hecho sobreviniente y desconocido al momento de la interposición."

2) Sobre la reparación patrimonial y el criterio de reposición:

"A tenor del art. 1740 del CCCN. la reparación debe consistir en la restitución de la situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso. En esta senda, para ubicar nuevamente al actor en el lugar que se encontraba antes del hecho hay que reconocerle el derecho a recibir el dinero suficiente para adquirir un bien de idénticas características al que pago y no se le entregó. Cubrir la manda de la reparación plena que impone el Código, conlleva brindarle a dicho crédito el tratamiento de una deuda de valor (art. 772 CCCN)... me valgo de lo informado por el perito mecánico con fecha 11/10/2023 que indicó que un bien de similares características al del contrato tiene un valor aproximado de U$S70.000... propongo declarar procedente este rubro y condenar a los demandados a abonar al actor la suma ciento ocho millones setecientos ochenta mil pesos ($108.780.000), conforme valor del dolar tipo vendedor del Banco de la Nación Argentina al momento del dictado de la presente."

3) Sobre el lucro cesante:

"Parto de señalar que en la demanda el actor realizó un racconto de las vicisitudes... Ahora bien, en el rubro en cuestión se persigue la reparación efectiva de aquellos ingresos que el actor demuestre que dejo de percibir. Desde esta perspectiva, la petición no fue respaldada por medio de las pruebas suficientes para la procedencia... de las declaraciones testimoniales de los Sres. Calabro, Celis y Tornello se desprende que el actor no dejo de trabajar... En razón de lo expuesto, he de concluir que no existe un daño material acreditado que amerite una reparación. Por ello, el rubro no prospera."

4) Sobre el daño moral y su cuantificación:

"La adquisición del nuevo bien... se acreditaron los padecimientos, el estado de zozobra, la preocupación y demás afecciones que el hecho trajo consigo... entiendo que la procedencia del daño moral resuelta por el a quo es acertada y debe mantenerse... El monto del condena resulta equivalente al costo de un tour por Europa por 12 noches recorriendo Italia turística, Madrid y París, con pasajes aéreos y hospedaje en hotel 3 estrellas para dos personas."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Rodrigo Hernán Cataldo y Ricardo Domingo Monterisi votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos; no hubo disidencia. El dispositivo final del Tribunal resolvió parcialmente el recurso y modificó la reparación conforme lo indicado.