BRUNNER GERMAN EZEQUIEL C/ BAGNATO DIEGO JAVIER Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Brunner Germán Ezequiel.

¿A quién se demanda?

Diego Javier Bagnato y, en garantía, Liderar Compañía General de Seguros SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito — reparación de la moto, disminución de la integridad psicofísica (incapacidad), daño moral y lucro cesante — con condena en primera instancia por $22.817.065 más intereses (sent. 16/03/26).

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó los recursos de apelación interpuestos por el actor (25/03/26) y por la aseguradora citada en garantía (26/03/26), confirmó la distribución de responsabilidad en 50% para cada parte, confirmó los rubros indemnizatorios (incluido daño moral de $6.000.000 y su parte correspondiente), impuso las costas a los vencidos y diferirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a la luz de las cuestiones reseñadas, en autos no cabe determinar con exactitud que una de las conductas infractoras ostentó mayor grado de incidencia causal que la otra; lo que justifica imponer la responsabilidad por partes iguales (argto. arts. 39, 41, 51 y 64 de la Ley de Tránsito, cit.)."

"En función de lo indicado se desestiman las críticas sintetizadas en el Considerando II.1., párrafos 3º a 5º, 9º y 10º de esta resolución (v. ap. cit.)."

"Ponderando esas cuestiones, luego de recordar que la indemnización por el parcial debe establecerse atendiendo a una satisfacción compensatoria y/o sustitutiva de los perjuicios ocasionados en la esfera extrapatrimonial ... el Magistrado estableció el quantum ... determinó que el total del daño moral ascendía a $6.000.000 y, en función del porcentaje de responsabilidad impuesto en cabeza de cada una de las partes, reconoció por el parcial al actor la cantidad de $3.000.000."

"Por los motivos indicados se confirma la atribución de responsabilidad por partes iguales dispuesta por el Juez, rechazando los agravios de ambos recurrentes contra dicha parcela del fallo."

"Por los fundamentos consignados en el precedente acuerdo se resuelve: I.) Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el actor el 25/03/26; II.) Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía el 26/03/26; III.) Imponer las costas respectivas a cada uno en su calidad de vencidos (art. 68 del CPCC); IV). Diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 dec. Ley 14.967)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; ambos jueces (Drs. Cataldo y Méndez) votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final confirma la decisión mayoritaria.