GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en CARDOZO, PAOLA BELEN Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Paola Belén Cardozo y otros.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

empleo público (excepto cesantía o exoneraciones), diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Regular los honorarios de la abogada María Isabel Castillo en 30 UMA, por su actuación en el doble carácter de letrada patrocinante y apoderada de la parte actora al contestar el recurso extraordinario federal interpuesto por el GCBA. Se ordena registrar, notificar y remitir las actuaciones a la Sala interviniente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con arreglo a lo previsto en el art. 30 de la ley 5134, '[p]or las actuaciones correspondientes a la segunda o ulterior instancia, se regularán en cada una de ellas del treinta por ciento (30%) al cuarenta por ciento (40%) de la cantidad que se fije para honorarios en primera instancia'."

"La aplicación del máximo de la escala del artículo 30 de la ley de arancel sobre la base correspondiente arroja un monto inferior al mínimo establecido en el primer párrafo del artículo 31 de la ley (20 UMA, conforme el valor fijado por la resolución 500/26, del 27-07-2026, de la Secretaría de Administración General y Presupuesto del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), motivo por el cual deberá aplicarse este último parámetro para regular los honorarios."

"Ello así, cabe fijar los emolumentos de la abogada María Isabel Castillo en 20 UMA por su actuación como patrocinante conforme el valor que dicha unidad de medida tenga al momento de hacerse efectivo el pago, más el 50% de dicho valor por su labor como apoderada (cf. art. 15 de la ley 5134)."

Nota: la parte resolutiva final fija 30 UMA (20 UMA por patrocinio más 50% por apoderamiento, según el texto de los fundamentos). El voto del juez Lozano, que propone 35% de la regulación de primera instancia más intereses, no es la solución de la mayoría, por lo que no se refleja en la decisión.