PROVINCIA ART S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN ROMANO, EDGAR DAMIAN C/ PROVINCIA ART S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 10512/2024)

Actor/recurrente: Provincia ART SA (quejosa). En el expediente principal, el actor es Edgar Damián Romano.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en el juicio laboral (expte. 10512/2024), en el marco de la Ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

Declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Provincia ART SA, por no integrar el depósito del art. 34 de la ley 402 dentro del plazo de cinco días, pese a la intimación con apercibimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 758771/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 21-04-2026 (v. cédula n° 223058/2026)."

> "El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito."

> "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (...), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Provincia ART SA."

¿Cómo votaron los jueces?

Juez Luis Francisco Lozano: "Son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad (cf. artículo 27 de la Ley 402 y el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Levinas')." Sostuvo que exigir el depósito constituiría un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia y "no coincido con mis colegas en tener por desistido el recurso de queja".

Jueza Marcela De Langhe: "En el caso presente, la Cámara de Apelaciones no ha efectuado el juicio previo de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad que le encomienda la ley 402 (...) En consecuencia, mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja." Su postura fue diferir el depósito, lo que en la práctica constituye la posición minoritaria respecto del desistimiento.