UNITED AIRLINES INC s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en PEON CARLOS MARIA C/ UNITED AIRLINES INC S/ ORDINARIO (EXPTE. Nº 2296/2020)

¿Quién es el actor?

Carlos María Peón.

¿A quién se demanda?

United Airlines Inc. (UA) y Buen Volar SA; el actor desistió luego de la acción contra la agencia de viajes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

activación de una reserva cancelada unilateralmente para viajar Santiago de Chile–Sídney, ida y vuelta, o subsidiariamente el costo promedio de pasajes equivalentes, más daño moral y punitivo, con fundamento en la Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

la mayoría admitió la queja, hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad de UA con costas en el orden causado, revocó la sentencia de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial y devolvió las actuaciones para que se dicte un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los elementos que la Cámara consideró para concluir que el error no había sido reconocible muestran que, en realidad, su análisis apuntó a establecer que, en el caso, el accionante no reconoció el error o —y esto quizás sea más exacto— a que pudo no reconocerlo, cuando en cambio, para resolver como lo hizo, debió establecer que no era susceptible de ser reconocido, esto es, que el destinatario de la manifestación errada no habría podido reconocerlo '...según la naturaleza del acto, las circunstancias de persona, tiempo y lugar'. Esta es la buena lectura del art. 265 del CCyCN en cuanto habla de error reconocible, y no de error reconocido."

"¿Qué implica que el destinatario pudo conocer el error? Que, aunque no lo conoció, estuvo a su alcance hacerlo. [...] Pudo conocerlo, porque habría podido despejar la incertidumbre si hubiera obrado con mayor precaución."

"[...] el carácter irrisorio de la tarifa publicada —que conforme la prueba producida equivaldría a un monto menor a USD 10, precio que resultaría inferior en un 99,8% a la tarifa promedio [...]" fue un elemento al que la Cámara restó relevancia indebidamente.

"[...] en los contratos de consumo, la regla de la obligatoriedad de la oferta admite excepción en los casos en que la voluntad del proveedor haya sido excluida por error esencial reconocible por el destinatario, teniendo en cuenta las circunstancias de las personas, tiempo y lugar y el contexto particular de la relación de consumo."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Santiago Otamendi propuso rechazar la queja, por entender que los agravios remitían a hechos, prueba e interpretación de derecho infraconstitucional, ajenos a la competencia extraordinaria del Tribunal. La jueza Alicia E. C. Ruiz propuso rechazar la queja y confirmar la sentencia de la Cámara, por considerar que UA no logró desvirtuar el carácter constitucional de la protección del consumidor ni acreditar arbitrariedad.