INCIDENTE DE COMPETENCIA ENTRE JUZGADO DE GARANTIAS N° 3 -ZARATE-CAMPANA- Y JUZGADO DE GARANTIAS N° 6 -SAN MARTIN-

¿Quién es el actor?

Juzgado de Garantías nro. 3 de Zárate - Campana.

¿A quién se demanda?

Juzgado de Garantías nro. 6 de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del incidente negativo de competencia respecto de la investigación por el delito de encubrimiento y la alteración/supresión de la numeración registral del vehículo (Ford Eco Sport, chasis N° 9BFZB55N2E8912176; motor N° MVJAE8912716; patente NOD193), vinculada a un hecho de desapoderamiento (hurto/robo) con trámites en jurisdicción de San Martín (UFI N° 24 de San Miguel; IPP N° 15-01-10140-25).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la competencia del Juzgado de Garantías nro. 6 de San Martín y ordenó remitirle las actuaciones, con noticia al Juzgado de Garantías nro. 3 de Zárate-Campana. Aplicación de los arts. 20 inc. 4°, 29, 32 inc. 2°, 35 inc. 1° y 451 del Código Procesal Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el Juzgado de Garantías nro. 3 de Zárate - Campana declinó su competencia al Juzgado de Garantías nro. 6 de San Martín para continuar entendiendo en la presente causa seguida a Petrucci por el delito de encubrimiento, ello a raíz del secuestro del vehículo marca Ford, modelo Eco Sport, chasis N° 9BFZB55N2E8912176 y motor N° MVJAE8912716, al que le corresponde el número de patente NOD193, sobre el cual pesaba pedido de secuestro activo en virtud de un hecho de desapoderamiento ocurrido, en principio, en la jurisdicción del Departamento Judicial San Martín, con intervención de la U.F.I N° 24 de San Miguel (I.P.P. N° 15-01-10140-25).

Sostuvo para ello que conforme lo prescripto en los artículos 29, 30 y 32 inciso 2° del Código Procesal Penal '... corresponde al Juez que conoce en el desapoderamiento de bienes ajenos bajo la forma de hurto o robo, conocer del delito de encubrimiento generado por el aprovechamiento o comercialización de los objetos obtenidos...', citando un precedente de este Cuerpo."

"Recibida la misma por el juzgado declinado, el magistrado decidió rechazar la competencia atribuida por su par de Zárate - Campana en el entendimiento de que el damnificado de la sustracción no podría reconocer a los autores, y además ha transcurrido un lapso prolongado en el tiempo desde su ocurrencia; destacando que en la IPP nro. 01-10140/25 dicha circunstancia había sido valorada, y la causa se encontraba archivada."

"Desarrollados los antecedentes del caso, resulta de aplicación la doctrina de la Sala conforme la cual, dada la estrecha vinculación que tiene el desapoderamiento, bajo forma de hurto o robo, y el encubrimiento de esa conducta, corresponde al juez competente del primero de los hechos -que por otra parte es causa y razón de ser del segundo- el que debe conocer en la totalidad delictiva, más allá de lo que en definitiva resulte de la investigación en curso, no siendo correcto el rechazo de la competencia por encontrarse la causa archivada."