BERAZATEGUI ROCIO BELEN C/ SABATINO ANA MARIA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Rocío Belén Berazategui (R.B.).

¿A quién se demanda?

Ana María Sabatino (A.S., titular registral) y Juan Ecuador de la Cruz Yañez Uribe (J.Y., conductor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 21/9/2020; rubros: incapacidad sobreviniente, gastos médicos/rehabilitación/traslados y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, hizo lugar a la demanda contra A.S. y J.Y. (hoy sus herederos) y los condenó a abonar a R.B. la suma de $18.917.562 (desglosada: $10.717.562 por incapacidad sobreviniente; $200.000 por gastos médicos, de rehabilitación y traslados; $8.000.000 por daño moral), con intereses. Excluyó a San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales de la condena por suspensión de cobertura. Impuso costas a los demandados vencidos y reguló honorarios diferidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esos elementos permiten establecer la intervención causal del automóvil en el episodio. La propia exposición de los demandados vincula el impacto contra el espejo con la pérdida de control de la motocicleta y la caída de su conductora; el peritaje, por su parte, corrobora el contacto entre los rodados en los sectores indicados. No se trata, por tanto, de inferir la causalidad de la mera presencia del Corsa en el lugar, ni de suplir su prueba mediante la falta de acreditación de la eximente. Existe una secuencia reconocida por los propios accionados que sitúa al automóvil en la producción del hecho dañoso."

"La imposibilidad de descartar su hipótesis no equivale a comprobarla. Por ello, la indeterminación pericial sobre las trayectorias y las velocidades deja sin acreditar la maniobra en la que se sustenta la eximente, aunque no desvirtúa el contacto entre los vehículos que el propio experto pudo establecer... Y una vez acreditado ese presupuesto, la incertidumbre acerca del hecho de la víctima no puede resolverse en perjuicio de la damnificada, pues la carga de demostrarlo y de justificar su incidencia causal corresponde a quienes lo invocan (arts. 1729, 1734 y 1736 CCC; art. 375 CPCC)."

"1) Revocar la sentencia apelada del día 7/5/2026 y hacer lugar a la demanda promovida por R.B., condenando a A.S. y J.Y. -hoy sus herederos; conf. art. 2317 CCC- a abonar a R.B., dentro del plazo de diez días de quedar firme la presente, la suma de $ 18.917.562 ($ 10.717.562 por 'incapacidad sobreviniente', $ 200.000 por 'gastos médicos, de rehabilitación y traslados', y $ 8.000.000 por 'daño moral'), con los intereses indicados en el apartado C; ... 2) Excluir de la condena a San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría (votos del Dr. Jorge Federico Mercado y adhesión del Dr. Leopoldo L. Peralta Mariscal). El bloque dispositivo final corresponde a la decisión de la Cámara.