GUERREÑO ALEJO SEBASTIAN C/ MERELES ISAIAS ALFREDO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS AUTOM. C/ LES. O MUERTE (EX ESTADO) 2020

¿Quién es el actor?

Alejo Sebastián Guerreño.

¿A quién se demanda?

Isaías Alfredo Mereles; Aseguradora Total Motovehicular SA; y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro automovilístico ocurrido el 19 de julio de 2016.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de prescripción planteada por Mereles y ATM, rechazando la demanda por encontrarse prescripta la acción contra esos demandados al iniciarse el juicio. Las costas de alzada se imponen al actor vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia de primera instancia hizo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por ISAIAS ALFREDO MERELES y ASEGURADORA TOTAL MOTOVEHICULAR SA, y en consecuencia rechazó la demanda de daños y perjuicios promovida por ALEJO SEBASTIAN GUERREÑO; impuso las costas del proceso al actor en su condición de vencido..."

"en materia de daños y perjuicios comienza su cómputo desde la fecha del accidente en que se producen los daños, y no como se pretende que el mismo comience desde que la persona resultó externada del hospital o saliera de su internación en terapia intensiva. En el caso concreto resulta de aplicación lo ordenado en el art. 2561 CCyCN que dispone '... El reclamo de la indemnización de daños derivados de la responsabilidad civil prescribe a los tres años'. - Vale decir que el plazo del reclamo se corresponde a los tres (3) años desde que ocurre el siniestro."

"Los efectos de la suspensión de la prescripción son relativos y personales y no conjuntos y unidos con el resto de los contendientes que no se encuentran en las mismas condiciones. De allí que, salvo las obligaciones indivisibles (cuyo caso no se configura en el presente), no se propagan los efectos de un requerido o demandado a otro u otros."

"la consecuencia necesaria de ello, es que no resulte ajustado a derecho el intento de favorecerse de la suspensión dentro del lapso temporal en el que no había requerido, ni notificado a quien ahora demanda. Es decir, hasta que Mereles y ATM fueron citados a mediación, éstos eran ajenos al proceso extrajudicial en desarrollo al no estar estaban requeridos a los efectos de responder por las consecuencias del accidente sufrido."

"De allí que... no les sea oponible a los demandados la totalidad el plazo de suspensión de la prescripción por el proceso de mediación, sino el que le es imputable a ellos desde que fueron requeridos, es decir, entre el 15 de marzo de 2019 y el 24 de abril de 2019 (20 días después del cierre de la mediación de conformidad con lo dispuesto por el art. 2542 CCyC)."

"Hitos que revelan los plazos de prescripción aplicables al caso.

Fecha del accidente: 19 de julio de 2016

Fecha de ampliación de la mediación respecto de los demandados en autos: 15 de marzo de 2019 (hasta ese día que se suspende el plazo de prescripción transcurrieron 2 años, 7 meses y 24 días.

Fecha de cierre de la mediación respecto de los demandados: 4 de abril de 2019

Plazo de 20 días, dispuesto por el art. 2542 CCyC, 24 de abril de 2019 (es decir, desde allí se reanuda el plazo de prescripción antes contabilizado).

Fecha de inicio de la demanda: 28 de septiembre de 2020 (es decir que desde el 24 de abril de 2019 trascurrió un año, 5 meses y cuatro días).

De la simple compulsa de los plazos detallados... se concluye que la acción se encontraba prescripta respecto de los aquí demandados al momento de su inicio."

"Por todo lo expuesto... propicio confirmar la sentencia apelada en todo lo que decide y que fuera motivo de recurso y agravio. Las costas de alzada propicio que sean soportadas por el actor vencido (art. 68, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Leandro A. Banegas y Hugo A. Rondina votaron en sentido afirmativo y por igual fundamento; la decisión del Tribunal es la que consta en el bloque dispositivo final: "se confirma la sentencia apelada en todo lo que decide y fue motivo de recurso y agravio. Las costas de alzada se imponen al actor vencido."