S3 VIVIENDAS SUSTENTABLES S.A. C/ VARGAS, MARCIA BERNABELA Y OTRO S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

S3 Viviendas Sustentables S.A., representada por Marcelo Alejandro Sansoe, promovió demanda ejecutiva el 17/07/2025 por PESOS SEIS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL ($6.734.000), con más actualización, intereses pactados, cláusula penal, costas y gastos.

¿A quién se demanda?

Marcia Bernabela Vargas y Esteban Ariel Pitta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por la suma indicada en virtud de contrato de compraventa de unidades habitacionales.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia apelada de fecha 25/09/2026 y se hizo lugar a la excepción de incompetencia, con sustento en el art. 37 de la Ley 24.240; costas en ambas instancias a la ejecutante vencida (art. 68 CPCC). Votación unánime de los Dres. Lombardi, Kalemkerian y Restivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien en el ámbito de los procesos de ejecución imperan las conocidas limitaciones cognoscitivas que impiden debatir aspectos ajenos al título (conf. art. 542, C.P.C.C.), es posible una interpretación de la regla aludida acorde con los principios derivados de la legislación de protección de usuarios. Dicha lectura 'armonizante' -expresado con los términos empleados por la Excma. Suprema Corte de Justicia Provincial en el Fallo 113770 del 16 de marzo del corriente año...-, consiste en autorizar a los jueces a declarar -incluso de oficio- la incompetencia territorial a partir de la constatación (mediante elementos serios y adecuadamente justificados) de la existencia de una relación de consumo (en igual sentido SCBA, C 109193, 11-8-2010)."

"En el caso de autos, tanto la condición de los demandados como del ejecutante así como el tipo de contrato y su objeto, permiten presumir con base suficientemente objetiva, en este estadío procesal, la relación de consumo. Ello porque en la aplicación de las normas tuitivas en juego y el escaso margen de duda que el caso pudiere arrojar, deben jugar a favor de la protección dispensada por el legislador a los usuarios y presuntos deudores, en virtud del principio de 'favor debilis' (art. 3 ley 24.240)."

"Asimismo, tal como manifiestan los propios ejecutados, la prórroga de jurisdicción a los Tribunales de éste Departamento Judicial, que no corresponde al domicilio de los demandados ni el lugar de cumplimiento del contrato, importa la inclusión de una cláusula abusiva en los términos del artículo 37 de la norma consumeril, que debe tenerse por no escrita."

Dispositivo final: "POR ELLO, se la revoca, haciéndose lugar a la excepción de incompetencia, con sustento en el art. 37 de la Ley 24.240. Costas en ambas instancias a la ejecutante vencida (art. 68 CPCC)."