TECNO NIKKEI SA S/ CONCURSO PREVENTIVO(PEQUEÑO)

Quién demanda (Actor)

TECNO NIKKEI S.A. promovió la solicitud de apertura del concurso preventivo.

A quién se demanda (Demandado)

Actores acreedores/legitimados en el proceso concursal (parte actora y demás interesados del concurso).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Apertura de concurso preventivo; en el decisorio apelado se rechazó el pedido de concurso preventivo y se dispuso que, por el pedido rechazado, los honorarios se regularán hasta el 2% del activo o pasivo denunciado conforme al art. 36 inc. a de la ley arancelaria. También se rechazó el pedido de sustanciación destinado a determinar el valor real y actual del activo (arts. 242, 246 CPCC).

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se desestimaron los recursos de apelación deducidos y se confirmó la resolución del 18 de agosto de 2026, sin imposición de costas de alzada. La Cámara sostuvo la aplicación del art. 36 inc. a de la ley 14.967 respecto de la regulación de honorarios por concurso rechazado y rechazó la pretensión de valuar el activo conforme a un valor real y actual distinto del denunciado en la presentación concursal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con sujeción a dicha hermenéutica, el inciso a del art. 36 de la ley 14.967 dispone que, en los procesos concursales, los honorarios no previstos por la ley nacional especial en la materia, se regularán, por el pedido de concurso preventivo rechazado, hasta el 2% del activo o pasivo denunciado, el que fuera menor."

"De tal modo, la disposición aplicable no remite a una valuación posterior del patrimonio de la pretensa concursada, sino a los importes denunciados en el marco de la presentación concursal. En consecuencia, la pretensión de determinar una base regulatoria a partir del valor real y actual del activo no encuentra sustento en las reglas específicas que gobiernan el supuesto."

"En función de ello, dado que en dicho resolutorio se dispuso la desestimación de aquel requerimiento, y que la base regulatoria se encuentra específicamente determinada por la disposición arancelaria aplicable, los agravios expresados no pueden ser admitidos, correspondiendo confirmar la resolución apelada."

Además, el tribunal rechazó la idea de retrotraer el proceso a la etapa inicial o de entender aplicable una quiebra indirecta, por no estar acreditado el estado de cesación de pagos y porque los vicios afectaban la constitución del procedimiento: "la falta de satisfacción de los requisitos del art. 11 de la LCQ impide tener por acreditado que Tecno Nikkei S.A. se encontrara en estado de cesación de pagos."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos magistrados (Silva y Montoto) coincidieron en confirmar la resolución apelada; no hubo disidencia.