F., J. D. Y OTRO S/ROBO CALIFICADO COMETIDO EN POBLADO Y EN BANDA (IPP 03-03-1860-26) (J.G N°6)

¿Quién es el actor?

Dr. Daniel Ramón Trava, defensor particular, en representación de Jonathan David Ferrero.

¿A quién se demanda?

Dr. David Leopoldo Mancinelli, Juez de Garantías (por la resolución que denegó la restitución de la camioneta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la resolución del 16/10 que negó la restitución de la Volkswagen Amarok (AG759XI); alternativamente, entrega provisional en depósito judicial con condiciones (inventario, lugar de guarda, prohibición de disposición, plazos para diligencias previas) o nulidad parcial por falta de motivación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la defensa y, por mayoría, confirmó la imposibilidad de recurrir la medida cautelar en esta instancia. No obstante, ordenó al juez de grado que disponga un inventario y registro fotográfico exhaustivo del vehículo y notifique el resultado a las partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo ha resuelto esta Alzada en reiterados precedentes el pronunciamiento en cuestión no resulta recurrible, conforme lo normado en los artículos 421 y 439 del código de rito."

"La resolución atacada no genera un gravamen de imposible reparación ulterior (conforme Art. 421 -a contrario sensu- del C.P.P.), ni tampoco se trata de un caso de arbitrariedad que habilite su revisión. La restricción impuesta sobre el vehículo constituye una medida de coacción real de carácter eminentemente cautelar y provisoria, dictada en el marco de una investigación por el delito de Robo donde el rodado habría sido utilizado como instrumento para su comisión."

"Los agravios introducidos por la defensa -fundados en la posibilidad de deterioro del objeto- trasuntan un interés de corte estrictamente patrimonial y particular que no llega a configurar la irreparabilidad exigida por la norma adjetiva... Por todo lo expuesto, el recurso intentado deviene formalmente inadmisible."

"Sin perjuicio de ello, a los fines de garantizar la integridad y preservación del bien y disipar los perjuicios invocados por la defensa, corresponde al Sr. Juez de la instancia ordenar a la autoridad a cargo del depósito la realización de un exhaustivo inventario y registro fotográfico de la unidad, notificando el resultado a las partes para su debido control (conf. arts. 23 del Código Penal, 231, 421, 439 y ss. del C.P.P.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Dr. Defelitto) declaró la inadmisibilidad y propuso las medidas de preservación; la Dra. Yaltone adhirió al voto.