RANDAZZO CARLOS ALBERTO - LESIONES LEVES CALIFICADAS - AZUL

¿Quién es el actor?

Dra. María Fernanda Giménez (defensora particular del imputado) y Dra. Silvina Diéguez Gutiérrez (abogada de las niñas) como recurrentes de la sentencia.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Randazzo (imputado condenado en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló la sentencia condenatoria por el delito de lesiones leves calificadas (cuestionando la valoración de la prueba, la insuficiente motivación y la incorporación/valoración del certificado médico precario) y se apeló la imposición de costas respecto de los honorarios de la Abogada de las niñas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, hizo lugar a las apelaciones y revocó la sentencia condenatoria disponiendo la libre absolución de Carlos Alberto Randazzo; por unanimidad hizo lugar al agravio sobre la imposición de costas atribuidas a la Abogada de las niñas, dejó sin efecto ese aspecto y remitió las actuaciones al juzgado de origen para que, con adecuada fundamentación, determine quién debe afrontar los honorarios; además reguló honorarios de la defensora particular (70 jus primera instancia y 28 jus por labor en la Alzada) y dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Particularmente y tal como lo desarrollaré, se advierte un apartamiento por parte del juez correccional, sobre las reglas a observar respecto del tratamiento de incorporación de la prueba al juicio al inobservar las reglas procesales y provocando de esta manera una clara afectación de las Garantías Constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal en sentido amplió ( art. 171 de la Constitución de la provincia de Bs. As; 18 y 75 inciso 22 de la C.N.)."

"Para ser más claro: 1) No correspondía la incorporación por lectura de un certificado médico precario que no tiene sello aclaratorio de la persona que lo confeccionó. 2) Resulta carga de los representantes de la acusación pública y eventualmente privada, producir las pruebas necesarias para acreditar el hecho y la autoría respecto de quien pretende obtener un pronunciamiento condenatorio. En este caso, resultaba tan sencillo como individualizar qué profesionales de la salud se encontraban trabajando en la guardia del hospital y citarlo como testigo al debate. 3) Al no haber ocurrido el proceder descripto corresponde rechazar la acreditación de las lesiones de la menor I.R.."

"En consecuencia, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso en este aspecto y dejar sin efecto la imposición de costas en cuanto comprende los honorarios de la dra. Silvina Diéguez Gutiérrez, sin que ello implique modificar la regulación de setenta y cinco (75) Jus efectuada en favor de la profesional, debiendo remitirse las actuaciones a la instancia de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento debidamente fundado sobre el particular, con arreglo a los lineamientos aquí establecidos."

"Por ello he de proponer al acuerdo, revocar el pronunciamiento condenatorio al no haberse acreditado el principal elemento que integra el tipo objetivo del delito de lesiones y disponer la libre absolución de Carlos Alberto Randazzo (artículo 89 del C.P.), 1ro. del C.P.P. y 18 y 75 inciso 22 de la C.N.)."

(El dispositivo final del tribunal reproduce y dispone conforme a los votos mayoritarios y por unanimidad en la cuestión de costas, tal como se transcribe en la parte resolutiva final.)