RUGGIERO EMILIO C/ ALCOCER CASTRO FILOMENA S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA

¿Quién es el actor?

Ruggerio Emilio (actor appellant).

¿A quién se demanda?

Alcocer Castro Filomena (titular registral/parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva larga (usucapión) y petición de inaplicabilidad/eximición de la etapa prejudicial de mediación obligatoria prevista por la Ley 13.951 y su Decreto reglamentario.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala Primera) revocó la resolución de primera instancia en cuanto ordenó la apertura de la mediación prejudicial obligatoria y dispuso que las actuaciones continúen según su estado; además declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 13.951 y su decreto reglamentario y no impuso costas de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de tales fundamentos, en el antecedente citado, este Tribunal concluyó: 'En éste orden de ideas, estimo que, conforme todo lo expuesto, ha quedado bien en claro que el objeto de la prescripción adquisitiva resulta ser indisponible para los particulares, motivo por el cual un acuerdo establecido en la materia, entre los particulares, no resulta susceptible de ser homologado judicialmente. Ello, sin hesitación, conlleva a que no se pueda cumplir con la finalidad práctica y propia de la mediación, que como se señaló 'ut supra' es llegar a un acuerdo que traiga aparejada la solución del conflicto. Una solución contraria a la que aquí se plantea, no solo retardaría el ejercicio de la acción -entorpeciendo el acceso a la justicia-, sino que estaríamos obligando a los justiciables a asumir costos -honorarios de los abogados, del mediador, etc- devengados por un sistema, del cual de antemano, se sabe que va a fracasar, al no poder homologarse un acuerdo conforme lo establece el art. 19 de la ley de mediación, trayendo ello aparejado la vulneración de preceptos constitucionales como lo son el Derecho de Propiedad y el de acceso a la tutela judicial efectiva (arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional y art. 15, arg. art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires)'."

"AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme la votación que instruye el Acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE: 1°) REVOCAR la resolución apelada de fecha 13/07/2026 en cuanto ordena la apertura de la mediación, debiendo continuar el trámite de las actuaciones según su estado 2°) DECLARAR ABSTRACTO el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 13951 y su Decreto reglamentario; 3°) SIN IMPOSICIÓN de costas de segunda instancia, ello en mérito a la naturaleza de la cuestión planteada y la forma en que se resuelve (art. 68, párr. 2do. del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Taraborrelli como preopinante; Pérez Catella y Posca adhieren). No se registra disidencia.