URIA ESTEBAN JOSE C/ ELECTROINGENIERIA SOCIEDAD ANÓNIMA S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)

¿Quién es el actor?

Uria Esteban Jose.

¿A quién se demanda?

Electroingenieria S.A. (hoy Eling Energía S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del equivalente en pesos de U$S 12.649, más intereses, en concepto de indemnización por la constitución definitiva de la servidumbre administrativa de electroducto y paso, conforme convenio del 27/10/2021 (verificación final de la obra).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, condenando a la demandada a abonar la suma reclamada (U$S 12.649 convertido a pesos según cotización Banco Nación tipo vendedor) con intereses desde la fecha de mora (12/11/2024). Se impusieron las costas de alzada al apelante y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del decisorio de primera instancia (resumen del sentenciante en la propia sentencia):

"1) Hacer lugar a la demanda entablada por Esteban José URIA contra Electroingeniería S.A. (hoy Eling Energía S.A.), condenando a la demandada a abonar a la actora la suma de pesos equivalente a dólares estadounidenses Doce Mil Seiscientos Cuarenta y Nueve (U$ 12.649.-), conforme cotización del Banco Nación Argentina tipo vendedor, con más los intereses desde la fecha de mora (12/11/2024) a la tasa pasiva digital más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires; 2) Imponer las costas del presente a la demandada vencida en orden al principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC). 3) Diferir la regulación de honorarios para el momento establecido en el art. 51 Ley 14967."

2) Sobre la cláusula contractual y definición del momento del pago:

"En el caso de autos, y como ya fue dicho, el día 27/10/2021 las partes celebraron el Convenio de Constitución Definitiva de Servidumbre Administrativa de Electroducto y Paso, en cuyo artículo 4 acordaron que '. la suma acordada en concepto de indemnización por la afectación a servidumbre administrativa de electroducto deberá ser total e íntegramente abonada al propietario previo a verificación final.' (el destacado me pertenece)."

3) Sobre la valoración probatoria y la habilitación comercial provisoria frente a la verificación final:

"En efecto, adviértase que en el Capítulo I, 1.1. de dicho documento se consignan una serie de definiciones, entre ellas las de 'Habilitación comercial provisoria' y 'Habilitación comercial definitiva', pero no se define expresamente a la 'verificación final'... es muy importante advertir que en el capítulo VI.2. del Alcance se establecen las condiciones para la habilitación comercial provisoria, y la tercera de ellas es 'Haber finalizado con la totalidad de las verificaciones finales y ensayos para la puesta en servicio de la AMPLIACIÓN PARTE LÍNEA (incluyendo la energización de todas las instalaciones) en forma satisfactoria a criterio de la TRANSPORTISTA.' (el destacado me pertenece)."

4) Valoración de la prueba que llevó a confirmar la exigibilidad del pago:

"En base a estos tres elementos de prueba la anterior magistrada concluyó que la obra se encuentra finalizada y energizada al 100% pero que no obstante ello Electroingenieria S.A. (hoy Eling Energia S.A.) no abonó a la parte actora la suma de U$S 12.649 conforme la obligación asumida en el artículo 4° del convenio. Y adunó que prolongar indefinidamente en el tiempo a cargo de una de las partes el cumplimiento de su obligación resulta contrario a la buena fe contractual."

5) Sobre la insuficiencia de los agravios y la carga de impugnación:

"la expresión de agravios constituye para el apelante una verdadera carga procesal trascendente... Deben precisarse punto por punto los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo... El recurrente deberá puntualizar qué medio pertinente y atendible fue desechado... toda esta anomalía debe ser expuesta clara y detalladamente al juzgador de segunda instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto propuesto por el Dr. Esteban Louge Emiliozzi fue acompañado por las Dras. Yamila Carrasco y Lucrecia Inés Comparato; el bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios.