LIMA MARCELO DANIEL C/ GARCIA CLAUDIO HECTOR Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Marcelo Daniel Lima.

¿A quién se demanda?

Claudio Héctor García y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 23/09/2024 en la intersección de Larrory y Payán en Junín; se discute causalidad y grado de responsabilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, imponiendo las costas de alzada al recurrente y difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso de autos la Sra. Jueza de grado tuvo por acreditado que el obrar imprudente del accionante quien intentara el cruce de la calle Payán sin respetar la prioridad de paso que le asistía al automóvil al mando del demandado que llegara a la intersección desde la derecha interrumpió íntegramente el nexo causal existente entre el riesgo o vicio del mentado vehículo y los perjuicios sufridos por el propio accionante, conclusión que adelanto habré de confirmar (conf. art. 375, 384 y ccdtes. del C.P.C.C.)."

"Y es que: '...El factor de atribución es objetivo "cuando es irrelevante la culpa del agente a los efectos de atribuir responsabilidad' (art. 1.722, 1° párrafo). Lo expuesto significa que la víctima no soporta la necesidad de acreditar culpa para responsabilizar al sujeto pasivo de su reclamación. Además, la persona contra quien se dirige la pretensión reparadora no se libera probando su ausencia de culpa...' (Zavala de González, 'La responsabilidad civil en el nuevo Código', T I, págs. 624/5)."

"En cuanto a la incomparecencia del demandado a la audiencia de absolución de posiciones, es dable señalar que atento al tenor de la contestación de la demanda del demandado y citada en garantía (presentadas en fecha 12/12/2025), en donde desconocieran expresamente la versión actoral de los hechos y denunciaran como única causa de la colisión el obrar imprudente del propio accionante, carece por sí sola de peso de convicción suficiente, máxime tomando en consideración la ausencia de elementos probatorios que corroboren la versión actoral (conf. art. 384, 415 y ccdtes. del C.P.C.C.)."

(Además, la Cámara valoró pruebas y testimonios: rechazó la alegación de exceso de velocidad del demandado por ausencia de respaldo probatorio y consideró que el testigo Peruzzín no confirmó el avance del cruce en la medida pretendida por el actor.)