PEREZ JOSE OSCAR C/ LOPEZ MONICA CRISTINA S/ EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

PEREZ, JOSE OSCAR, en calidad de parte actora en el proceso ejecutivo.

¿A quién se demanda?

LOPEZ, MONICA CRISTINA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia y medidas tendientes a la escrituración a favor del actor de las unidades funcionales 4 y 10; en el trámite se presentó escritura pública de cesión de derechos litigiosos (escritura nº 187 de fecha 9-5-2024) y se solicitó la incorporación y sustitución procesal de la cesionaria (presentación 10-9-2025).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente al recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria del 22/9/2025; se tiene por incorporado a las actuaciones el instrumento de cesión invocado y se dispone intimar a la parte adversaria en la instancia de origen a expedirse sobre su conformidad con la sustitución procesal para proceder conforme al art. 44 del CPCC. Con costas de ambas instancias por su orden ante la ausencia de contradictor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto que entendía improcedente la cesión en etapa posterior a sentencia firme (Dr. Cremonte):

"Es que, la sentencia firme no sólo le pone fin al proceso, sino que además despoja al derecho en ella reconocido de su condición de litigioso en virtud del efecto de cosa juzgada de la que se encuentra munida que sella el debate respecto del derecho cuya satisfacción ordena realizar; en el sentido que refirió la jueza.

En concreto, cuestión litigiosa (a los fines de una cesión de derechos) es aquella que se encuentra contestada judicialmente, es decir, la que se encuentra bajo la mano de la justicia pero sobre la que media contradicción. En igual inteligencia hemos de considerar 'no litigioso' a aquel derecho ya reconocido por sentencia firme, dado que la contienda en torno a su dilucidación, procedencia y extensión ya no es objeto de controversia..."

2) Del voto mayoritario que admite la cesión y la sustitución procesal (Dr. Janka, adh. Arriagada):

"La pretensión deducida al 10.9.2025 tiene por objeto obtener la sustitución procesal de la parte ejecutante por la cesionaria -allí presentada-, en un expediente con sentencia firme y consentida, circunstancia que no es impedimento para la modificación subjetiva de la relación procesal.

(...)

La cuestión radica, entonces, en determinar si esa modificación subjetiva puede sustentarse en un instrumento denominado 'cesión de derechos y acciones litigiosos', cuando la controversia sobre el derecho transmitido concluyó; y la respuesta negativa se impone, pues el crédito perdió su carácter litigioso.

Sin embargo, la desaparición de esa condición no determina la inexistencia del objeto contractual ni priva de eficacia a su transmisión, ya que la litigiosidad es una circunstancia relativa al estado de controversia del derecho, no un elemento constitutivo de su existencia. Por consiguiente, su extinción no hace desaparecer al crédito, sino que consolida la certeza jurídica derivada de su reconocimiento judicial y su circulación queda sometida al régimen general de la cesión de derechos..."

3) Del dispositivo de la sentencia (Bloque final mayoritario):

"Por mayoría se hace lugar parcialmente al recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria del 22.9.2025, se tiene por incorporado a las actuaciones el instrumento de cesión invocado y se dispone, en la instancia de origen, intimar a la parte adversaria a expedirse sobre su conformidad con la sustitución procesal, a fin de proceder según lo establecido en el art. 44 del CPCC (arts. 17, 18, CN; 2, 3, 15, 319, 398, 399, 400, 961, 1061, 1062, 1064, 1065, 1066, 1068, 1614, 1616, CCyC; 44, 90, inc. 1, y 91, primer párrafo, 345 inc. 3, 497, CPCC).

Con costas de ambas instancias por su orden ante la ausencia de contradictor (arts. 68 segunda parte, 274, CPCC)."