CATALDI MARISOL C/ MIJIC YANINA ALEJANDRA Y PODOLAK JULIO CESAR Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Marisol Cataldi.

¿A quién se demanda?

Yanina Alejandra Mijic (titular registral), Julio César Podolak (conductor) y la aseguradora Antártida Compañía Argentina de Seguros S.A. (en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 4/12/2022 en Chacabuco; se reclamaron, entre otros, $7.907.973 por reparaciones del vehículo y $500.000 por privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía y se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda; costas de alzada a cargo del recurrente; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 29/12/2025 la Sra. Jueza de grado dictó sentencia haciendo lugar a la demanda instaurada por Marisol Cataldi contra Yanina Alejandra Mijic, en su carácter de titular registral del vehículo Chevrolet Classic, dominio PBE810 y contra Julio Cesar Podolak, -en su calidad de conductor-, condena que hizo extensiva a la citada en garantía 'Antártida Compañía Argentina de Seguros SA.', condenando a los demandados a abonar a la parte actora las siguientes reparaciones: la suma de $7.907.973 en concepto de gastos de reparación de vehículo; y la suma de $500.000 en concepto de privación de uso, todo ello con más sus intereses y costas del proceso."

"Ya en tarea decisoria adelanto que habré de coincidir con la sentenciante de grado en cuanto consideró que dicho informe resulta insuficiente para tener por acreditado una velocidad excesiva que haya interrumpido siquiera parcialmente el nexo causal con el riesgo o vicio del vehículo al mando del demandado (conf. arts. 375, 384 de C.P.C.C.). ... Y es que si bien, al responder el punto de pericia E de la accionante, el perito informante parecería avalar la existencia de algún grado de concausalidad al explicar que: '...se estima que el accidente se produce debido a que la camioneta Ford Ranger trasponía la intersección a una velocidad superior a la precautoria (30 km/h) y el automóvil Chevrolet no le cedió el paso y no alcanzó a detenerse para evitar el impacto....' (sic); lo cierto es que la eventual incidencia causal del vehículo actoral se desvanece al analizar la respuesta 4 de la citada en garantía en donde explicara que: '...el cálculo de la velocidad de la camioneta con cierta precisión resulta imposible, debido a la cantidad de variables que intervienen en el choque, arrastre, giro, vuelco, subir a la vereda, provocando incertidumbre en los cálculos. ... Despejando la velocidad: V : RAIZ(2 x 61.333 / M) : RAIZ( 2 x 61.333 / 2.257) : 7,37 m/s Convirtiendo a kilómetros/hora: V : 7,37 x 3,6 : 26,5 km/h. Esta es una velocidad estimada "de mínima" ... Conclusión: la velocidad de la camioneta Ranger instantes antes del impacto tiene que haber sido apreciablemente mayor a 26,5 km/h (no pudiendo calcularse cuánto)....' (sic. el resaltado en negrita me pertenece)."

"Que en el caso de autos, descartado el exceso de velocidad atribuido la actora, como así también el ingreso anticipado del demandado a la intersección, no cabe mas que coincidir con la sentenciante de grado en cuanto concluyó en que el obrar del demandado quien intentara el cruce de la intersección sin respetar la prioridad de paso del actor, se erigió en la única causa jurídicamente relevante de la colisión, por lo que habré de propiciar la confirmación de la sentencia en revisión, con costas de Alzada a cargo de la recurrente vencida (conf. arts. 68, 375, 384 y ccdtes. del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Volta y Castro Durán votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final confirma la desestimación del recurso por mayoría.