GABRIELE CRISTIAN HERNAN C/ DI LORENZO CRISTIAN Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Gabriele Cristian Hernan.

¿A quién se demanda?

Di Lorenzo Cristian y otro (aseguradora/citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, con costas al recurrente. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I.- Sobre la decisión de grado:

"El Sr. Juez de grado dictó sentencia en la que resolvió rechazar la demanda por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito. En lo esencial sostuvo para ello que 'Al encontrarnos en una intersección regulada por semáforos, donde ambos se atribuyen el paso reglamentario, la prueba testimonial resulta dirimente. De los testimonios producidos en la audiencia de vista de causa, surge de manera sólida y convincente la versión de la parte demandada'. Ello sumado 'a la confesión ficta del actor en los términos del art. 415 del cpcc, a tenor del pliego obrante con la presentación electrónica de fecha 27/4/2026.'"

II.- Valoración de la prueba documental y de la citada en garantía:

"la citada en garantía tiene una calidad procesal que no la iguala a las partes ... la pretensión de atribuirle una confesión extrajudicial debe reducirse a la calidad de indicio; máxime si no está confesando un hecho propio (cruce con luz roja) si no manifestándose respecto de la actuación de su asegurado ... tal constancia (copia de un correo electrónico donde un representante de la aseguradora declina la cobertura por culpa grave) se contradice absolutamente con lo actuado en el proceso donde la citada no opuso tal defensa, aceptó su calidad de citada en garantía y atribuyó la infracción al actor."

III.- Sobre la prueba testimonial y la parcialidad:

"la circunstancia de que un testigo se encuentre comprendido dentro de las denominadas 'generales de la ley', no inhibe ab initio su declaración, sino que tendrá que ser examinada con mayor detenimiento por parte del sentenciante ... Deberá entonces atenderse al contexto de la prueba testimonial y al más extenso de la prueba en general para recién allí sopesar el valor de la declaración puesta en crisis." Además, la prueba testimonial de la testigo cuestionada "coincide con lo relatado por otro espectador del accidente (testigo Faramiñan) quien no tiene amistad con la parte, cuestión que el recurrente no asume, y que resulta de valía al momento de examinar la prueba testimonial".

IV.- Sobre la pericia mecánica:

"el experto -en lo relativo a la mecánica del hecho- limita su aporte al sector de los vehículos que colisionan ... ninguna otra de sus conclusiones sea útil a fin de desacreditar los testimonios y la confesión ficta del actor valoradas por la sentencia apelada. En otros términos si, como se acreditó, el actor cruzó con el semáforo en rojo nada de lo que informa el perito puede modificar la atribución de causalidad."

V.- Sobre la confesión ficta por inasistencia:

"La ausencia a la audiencia de absolución de posiciones para ser exceptuada requiere enfermedad del absolvente (arts. 416 y 417 CPCC) o su ausencia del país (art. 419 CPCC) ... El alegado por el recurrente no es ninguno de esos casos por lo que la sanción de confesión ficta decretada se ajusta a derecho."

¿Qué se resolvió?

Todos los votos (Loiza, Bulesevich e Issin) coincidieron en confirmar la sentencia apelada con costas al recurrente vencido y diferir la regulación de honorarios (art. 51 L. 14.967). Sentencia final: "Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo se confirma la sentencia apelada con costas al recurrente vencido (art. 68 CPCC). La regulación de honorarios se difiere ..."