RIVAS NILDA MABEL Y OTRO/A C/ TERREROS PAOLA SILVINA Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Quién es el actor?

RIVAS NILDA MABEL y otro/a (ejecutantes).

¿A quién se demanda?

TERREROS PAOLA SILVINA y otro/a (coejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Continuación de ejecución con venta en pública subasta del 50% del inmueble de titularidad de Paola Terreros (Montevideo 127, Tandil); la ejecutada planteó inejecutabilidad por ser vivienda única amparada en la ley provincial 14.432 y solicitó medidas de constatación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación deducida por la coejecutada Paola Terreros y se confirmó la sentencia de fecha 28.03.2026 que declaró, en el caso, la inconstitucionalidad de la ley 14.432; se impusieron las costas a la apelante y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la resolución que declaró la inconstitucionalidad de la ley 14.432 ... sostuvo el a quo que el patrimonio es la prenda de los acreedores y que la cuestión está regulada en el derecho común (conf. fallos de la CSJN allí citado), por lo que si no existe una ley nacional que disponga la inembargabilidad e inejecutabilidad de todo inmueble destinado a vivienda única y de ocupación permanente de manera automática como lo hace la ley provincial 14.432, ésta deviene en inconstitucional por tratarse de una materia delegada en los términos del art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional."

"Señaló luego que el Código Civil y Comercial de la Nación mantiene el sistema de afectación voluntaria de la vivienda familiar, que es junto con la inscripción, la herramienta adecuada para su oponibilidad a terceros, recaudo del que carece la ley provincial 14.432; en este marco que para que el beneficio pueda ser oponible a los acreedores se requiere la previa y expresa solicitud de su titular para impedir las ejecuciones por deudas posteriores a la inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble (arts. 244 y sigts CCCN). De lo contrario, todos los bienes del deudor están afectados al cumplimiento de sus obligaciones y constituyen la garantía común de sus acreedores."

"Por lo expuesto, demás fundamentos del Acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts. 266, 267 y concs. del C.P.C.C., SE RESUELVE: 1) Rechazar el curso de apelación deducido por la coejecutada Paola Terreros en la presentación de fecha 04.04.2026; 2) CONFIRMAR consecuentemente la sentencia apelada de fecha 28.03.2026 que declaró, en el caso, la inconstitucionalidad de la ley 14.432; 3) Imponer las costas a la apelante dada su condición de vencida y en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 68 y 69 del C.P.C.C.) y diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la ley 14.967)."