PEÑA TORRES CARLOS JOSUÉ Y OTRO/A C/ GONZALEZ DANIEL HERNAN Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

PEÑA TORRES CARLOS JOSUÉ y otro/a.

¿A quién se demanda?

GONZALEZ DANIEL HERNAN y otro/a; en garantía Federación Patronal Seguros S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios automovilísticos; se homologó transacción que puso fin al litigio por PESOS CATORCE MILLONES ($14.000.000).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó el punto 5) de la resolución de grado que había regulado honorarios del mediador en 20,87 Jus; declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad respecto del art. 31 de la Ley 13.951 y su normativa reglamentaria; redujo los honorarios del mediador Dr. Gustavo Alberto Martínez a JUS Seis (6 JUS); no impuso costas de segunda instancia; dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con fecha 07/05/2026 el Sr. Juez de grado homologó el acuerdo transaccional presentado por las partes con fecha 04/05/2026, por el cual la parte actora reajustó su pretensión a la suma total y definitiva de PESOS CATORCE MILLONES ($14.000.000), que la citada en garantía Federación Patronal Seguros S.A.U. se obligó a abonar. ... y en el punto 5) resolvió: 'En virtud de lo dispuesto por el Art. 31 inc. d del Decreto 600-2021, regúlanse honorarios a la mediadora interviniente Dr. MARTINEZ GUSTAVO ALBERTO (Matr. LM 145) en la suma de 20,87 Jus, sujeta a los aportes y contribuciones correspondientes.-', dejando constancia de haber tomado como base regulatoria el importe acordado en la cláusula I.1, esto es PESOS CATORCE MILLONES ($14.000.000)."

"Por las consideraciones legales expuestas y jurisprudencia citada, considero que en la especie corresponde que se revoque lo resuelto en el punto 5) de la resolución de fecha 07/05/2026 y, en consecuencia, se regulen los honorarios a favor del Dr. Gustavo Alberto Martínez (Matrícula LM 145 MJPBA) en función de los principios precitados (arg. art. 171 de la Const. de la Prov. de Bs. As., que enuncia el principio de la norma análoga, arts. 16, 21 y 41 de la Ley 14.967 y la prescripción legal del art. 1255 del C.C. y C., arg. art. 35 de la Ley 13.951 y del Dec. 600/2021). Dicha forma de resolver importa declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad efectuado por el Dr. Germán Alberto Stopiello."

"Por lo que, atento a los trabajos realizados por el Dr. Martínez y haciendo uso de los argumentos utilizados a fin de dar tratamiento a la primera cuestión planteada, no siendo los honorarios regulados contestes con la labor desarrollada, entiendo que deben reducirse los mismos a la cantidad de JUS Seis (6 JUS), lo que así propongo a mis distinguidos colegas de Sala (arg. art. 1627 del Código Civil -hoy art. 1255 del Código Civil y Comercial- y cctes. de la Ley 14.967)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Pérez Catella, Posca y Taraborrelli) votaron por la negativa a la procedencia del planteo de inconstitucionalidad y por la reducción de honorarios; el dispositivo final corresponde a la decisión de la mayoría.