CASTILLO MARCELINO ARIEL C/ PREVENCION ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Castillo Marcelino Ariel.

¿A quién se demanda?

Prevención ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de resolución de Comisión Médica Jurisdiccional (Ley 15.057).

¿Qué se resolvió?

Homologar el acuerdo transaccional celebrado el 20/10/2026 por el cual la demandada abonará al actor la suma de PESOS DOS MILLONES CON 0/100 ($2.000.000); imponer las costas a la demandada; fijar y regular honorarios; intimar el pago de tasa de justicia ($44.000) y contribución del 5% ($2.200) y ordenar comunicaciones a la Caja de Previsión Social para Abogados y a la AFIP.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 20/10/2026 ambas partes manifiestan haber arribado a un acuerdo conciliatorio cuya homologación peticionan y debo decir que no advierto inconveniente alguno en acoger favorablemente la homologación peticionada, dada la razonabilidad del acuerdo celebrado, la expresa conformidad prestada por las partes intervinientes y la ausencia de violación de norma de orden público alguna."

"Ello así pues, el requisito de homologación establecido por la ley laboral sustantiva en su art. 15 está dirigido a hacer efectivo el 'orden público laboral' en el que prima el principio protectorio hacia el trabajador.- Ello impone la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada, circunstancia configurada en autos, en atención a los términos del reclamo deducido, la manera en que quedó trabada la litis, las manifestaciones vertidas por las partes en el convenio de fecha 20/10/2026, el informe médico acompañado, las probanzas reunidas hasta el presente y la ratificación personal prestada por el actor en la presentación adjunta al escrito de fecha 23/10/2026 (doct. art. 277 L.C.T.)."

Bloque dispositivo final (texto transcrito):

"I.- Resultando una justa composición de derechos e intereses de las partes (art. 15 L.C.T.), homologar el referido acuerdo transaccional en los términos expresados en fecha 20/10/2026, por el cual la demandada 'Prevención ART SA' abonará al actor la suma de PESOS DOS MILLONES CON 0/100 -$2.000.000-, en la forma dispuesta en el art. 277 de la L.C.T.- (Cfr. texto Ley de Modernización Laboral n° 27.802)-

II.- Imponer las costas a la demandada (Arts. 24 y 89, ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24, y Art. 73, CPCC).-

III.- Fijar los honorarios del Dr. Agustín Roberto Tanús -conforme lo pactado- en la suma de CINCO JUS CON TREINTA Y UN CENTESIMOS -5,31- y regular los del Dr. Eduardo De Felipe -conforme lo solicitado- en la suma de DOS JUS CON TREINTA Y SEIS CENTESIMOS -2,36-; ambos con más sus adicionales de ley (arts. 14, 16, 21, 22, 23, 28, 43, 51 y 54 de la ley 14.967 y por el art. 12 de la ley 6716 -texto según ley 10.268).-

IV.- Requerir de la demandada, por razones de economía procesal y a los fines de la celeridad en la percepción, tenga a bien realizar el pago de los honorarios reconocidos y/o regulados en concepto de costas de letrados y de peritos, con más aportes previsionales e IVA, en caso de corresponder, mediante transferencia directa a la cuenta bancaria de los beneficiarios que se denuncie en autos, debiendo estos últimos acreditar dentro de los diez días de percibido su crédito el pago de las cargas previsionales -arts.12 y 22 de la ley 6716 (modif. por ley 11.625). Comuníquese a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires .-

V.- Intimar a la demandada para que dentro de cinco días acredite en autos el pago de PESOS CUARENTA Y CUATRO MIL CON 0/100 -$44.000- en concepto de tasa de justicia y de PESOS DOS MIL DOSCIENTOS CON 0/100 -$2.200- correspondiente a la contribución del 5% sobre la tasa de justicia instituida por ley 6716, t.o. Dec. 4771/95, modificada por la ley 15.563, bajo apercibimiento en caso de no hacerlo de remitirse los antecedentes, a los fines que correspondan, al Departamento de Cobro de Honorarios de Peritos Oficiales y Ejecución de Tasa de Justicia, Departamental ... y comunicar tal circunstancia a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez preopinante (Dr. Mena) expuso los fundamentos y los Dres. Telechea y Pérez Herrera votaron en el mismo sentido. El bloque dispositivo final confirma la homologación por mayoría.