MORE ERIK FERNANDO C/ LA SEGUNDA ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Erik Fernando More, representado por Dr. Juan M. Lazzarino.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART SA, apoderado Dr. Diego A. Maggi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557 (Régimen de Riesgos del Trabajo) por accidente de trabajo ocurrido el 5/2/2018; se plantearon además vicios de inconstitucionalidad sobre diversas normas y petición de actualización por RIPTE.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la demanda en la medida explicitada y se condenó a La Segunda ART SA a pagar $1.034.260,52 en 10 días; en caso de mora devengarán intereses según el inciso 3 del art. 11 de la ley 27.348; costas a cargo de la accionada; tasa de justicia y sobretasa determinados; regulación de honorarios y pedidos conexos diferidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hacer lugar a la demanda promovida por Erik Fernando More, en la medida explicitada y, en consecuencia, condenar a La Segunda ART SA a abonar al citado, en el plazo de diez (10) días ... la suma de pesos un millón treinta y cuatro mil doscientos sesenta con cincuenta y dos centavos -$1.034.260,52.- A partir de allí y en caso de mora, se devengará un interés a la tasa fijada por el inc. 3 del art. 11 de la ley 27.348, es decir, el equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva cancelación..." (Bloque dispositivo final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Doy por probado que el actor, Erik Fernando More en el cumplimiento de su débito laboral ... sufrió un accidente de trabajo el día 5 de febrero de 2.018."

"Otorgo al dictamen reseñado plena eficacia probatoria atento que se funda en sólidos principios técnicos y argumentos científicos y se encuentra respaldado en los estudios complementarios practicados al trabajador ... Ha quedado configurado el supuesto del art. 6 inc. 1° de la ley 24.557."

"La perito contadora ... precisó que el ingreso base ajustado por RIPTE (inc. 1°) asciende a $ 28.252,75. ... este último importe es el que debe considerarse a los efectos del cálculo de las prestaciones ... el importe de la prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2º ap. 'b' ... este resulta acreedor de la suma de $861.883,77 ... Y la indemnización adicional de pago único contemplada por el artículo 3 de la ley 26.773, debe definirse en la suma de $172.376,75. La sumatoria total de tal prestación dineraria arroja el importe de $ 1.034.260,52."

Sobre planteos de inconstitucionalidad y actualización:

"la pretendida inconstitucionalidad de la fórmula legal para establecer el ingreso base que prevé el art. 11 de la ley 27.348 ... debe rechazarse puesto que fue extemporáneamente articulada por la parte actora." (voto del juez Mena, que integra la mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Pérez Herrera adhiere a la condena y coincidiendo en muchos fundamentos propone interpretación distinta sobre actualización y propone aplicar RIPTE y otro régimen de intereses, pero dicha posición no integró la mayoría dispositiva. Texto representativo del voto concurrente parcial:

"Reitero que la indemnización de $179.687,48 calculada en función del ingreso base actualizado a la fecha del accidente ... con la incorporación de los intereses liquidados conforme el voto del doctor Mena, alcanza la suma total de $1.034.260,52. ... propongo que la prestación sea actualizada mediante la aplicación del índice de la remuneración imponible promedio de los trabajadores estables (RIPTE), desde la fecha del infortunio hasta agosto de 2026 ... la demandada debiera ser condenada a pagar a More las prestaciones dinerarias por incapacidad permanente parcial de $12.980.623,55." (voto en parte concurrente y en parte discrepante en el régimen de actualización e intereses).