ACOSTA SEBASTIAN EZEQUIEL C/ SWISS MEDICAL ART SA S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Acosta Sebastián Ezequiel, quien promovió acciones de revisión en los términos del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 contra pronunciamientos de la Comisión Médica n°31-B.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de pronunciamientos de la Comisión Médica y reclamo de indemnizaciones por minusvalías/incapacidades por enfermedades profesionales vinculadas a la relación laboral; se discuten múltiples expedientes administrativos y acciones judiciales por distintas dolencias (columna lumbar y cervical entre otras).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró su competencia, consideró abstractos los planteos de inconstitucionalidad respecto de determinados artículos y normas, hizo lugar a la acumulación de los procesos solicitada y ordenó acumular los presentes autos a la causa n°SN-932-2026; difirió el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad y de las defensas de la demandada para el pronunciamiento definitivo; costas a cargo del orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a la manera en que quedó trabada la litis, importando el archivo de los expedientes administrativos N°395243/25, 395279/25, 321881/25 y 395213/25 tramitados ante la Comisión Médica n° 31-B el agotamiento de la instancia administrativa (conf. arts. 1 y 2 de la ley 27.348), este Tribunal resulta competente para intervenir en la presente causa, quedando enmarcado el caso dentro del art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057. Por ende, los planteos de inconstitucionalidad formulados por la actora respecto de los artículos 21, 22 y 46 de la ley 24.557, 1 de la ley 27.348, ley 14.997 y decreto 54/2017, devienen abstractos."

"Que en tales circunstancias, dichos juicios no pueden ser decididos separadamente sin riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada; por lo que corresponde ordenar su acumulación (art. 188 del CPCC y arts. 15 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024). Que, dada la presencia en el caso de las exigencias previstas en el art. 188 del C.P.C.C. ya citado, pues el Tribunal a quien corresponde entender resulta competente en razón de la materia y son sustanciados por el mismo trámite y por imperio del principio de prevención, dicha medida debe efectivizarse sobre la causa n°SN-932-2026 (conf. arts. 189, C.P.C.C. y 89 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime: votó el Dr. Mena (fundamentos detallados), Dr. Telechea adhirió a su voto, y la Dra. Pérez Herrera también adhirió, coincidiendo en la identidad de partes, causa y objeto y en la conveniencia de la acumulación. El bloque dispositivo final del Tribunal corresponde a la mayoría.