GUERRA MENDOZA JULINETH ROSALY C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Guerra Mendoza Julineth Rosaly.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de pronunciamientos de la Comisión Médica 31B (ley 15.057) respecto de minusvalías/incapacidades; planteos de inconstitucionalidad respecto del art. 2 inc. j de la ley 15.057 (plazo de caducidad) y otras defensas.

¿Qué se resolvió?

Declarar abstracto el tratamiento de la inconstitucionalidad respecto del art. 2 inc. j de la ley 15.057 en cuanto al plazo de caducidad.

Por mayoría, hacer lugar a la acumulación de procesos solicitada y ordenar la acumulación de los presentes autos a la causa n° SN-16608-2025, por aplicación del principio de prevención.

Diferir para el pronunciamiento definitivo el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad y de las defensas de la demandada.

Las costas a su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En primer lugar, en cuanto al pedido de inconstitucionalidad efectuado por parte actora en el punto 'VIII', inc. 'c' del escrito de demanda, deviene abstracto, dado que entre la fecha de notificación del agotamiento de la instancia administrativa previa y la fecha de inicio de la presenta acción, no transcurrió el plazo de noventa (90) días hábiles judiciales establecido por el artículo 2 inciso 'j' de la ley 15.057."

2) "Que de la compulsa de las presentes actuaciones y de la causa n°SN-16608-2025 ... surge que un mismo actor promovió acciones de revisión en los términos del art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057 ... se observa una identidad de partes ... y una identidad de causa, en cuanto al origen de las incapacidades aducidas; evidenciándose además, una similitud de objeto, cual es el reclamo de indemnizaciones fundadas en incapacidades en el marco de la misma relación laboral."

3) "Con el instituto de la acumulación de procesos individuales (o acumulación estricto sensu), lo que se trata es evitar el escándalo de las sentencias contradictorias y el logro de una sana economía procesal (arts. 188 y concs., CPCC ...). ... estimo que se encuentran presentes las condiciones de operatividad del instituto de la acumulación."

4) "Que, dada la presencia en el caso de las exigencias previstas en el art. 188 del C.P.C.C. ... por imperio del principio de prevención, dicha medida debe efectivizarse sobre la causa n°SN-16608-2025 (conf. arts. 189, C.P.C.C. y 89 de la ley 15.057 ...)."

5) "Por otro lado, corresponde deferir para el momento del dictado del pronunciamiento definitivo el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad formulados por la parte actora, como asimismo de las defensas esgrimidas por la demandada (art. 36 ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24)."

¿Cómo votaron los jueces?

La juez Pérez Herrera disintió parcialmente en cuanto al punto 2 (acumulación), sosteniendo que "la mera existencia de elementos comunes entre los procesos que se pretenden acumular no es razón suficiente para su procedencia" y que "no se advierte presente el riesgo del dictado de sentencias contradictorias ni la posibilidad de escándalo jurídico (artículo 188 del CPCC)". Sin embargo, la mayoría resolvió hacer lugar a la acumulación.