MENCHINI CARLOS MARCELO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

MENCHINI CARLOS MARCELO.

¿A quién se demanda?

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acciones de revisión en los términos del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 para controvertir pronunciamientos de la Comisión Médica respecto de minusvalías/ incapacidades derivadas de enfermedades vinculadas con tareas cumplidas para la misma empleadora.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (2 votos a 1) se hizo lugar a la acumulación de procesos y se dispuso acumular los autos al expediente n° SN-14047-2025 por aplicación del art. 188 CPCC y principio de prevención (art. 189 CPCC). Se diferirá el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad y de las defensas para el pronunciamiento definitivo. Las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la compulsa de las presentes actuaciones y de la causa n°SN-14047-2025, caratulada 'MENCHINI CARLOS MARCELO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057' y de trámite por ante este Tribunal, que en este acto se tiene a la vista, surge que un mismo actor promovió acciones de revisión ... se observa una identidad de partes en razón de la coincidencia del sujeto titular del interés materia de conflicto y una identidad de causa, en cuanto al origen de las incapacidades aducidas; evidenciándose además, una similitud de objeto, cual es el reclamo de indemnizaciones fundadas en incapacidades en el marco de la misma relación laboral."

"Que, dada la presencia en el caso de las exigencias previstas en el art. 188 del C.P.C.C. ya citado, pues el Tribunal a quien corresponde entender resulta competente en razón de la materia y son sustanciados por el mismo trámite y por imperio del principio de prevención, dicha medida debe efectivizarse sobre la causa n°SN-14047-2025 (conf. arts. 189, C.P.C.C. y 89 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

"2º) Diferir para el momento del dictado del pronunciamiento definitivo el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad formulados por la parte actora, como asimismo de las defensas esgrimidas por la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto conjunto de los Dres. Telechea y Mena (mayoría) apoyó la acumulación por riesgo de sentencias contradictorias y economía procesal. La Dra. Pérez Herrera votó en disidencia parcial en el punto 1, sosteniendo que "la mera existencia de elementos comunes entre los procesos que se pretenden acumular no es razón suficiente para su procedencia" y advirtiendo que no se advierte "el riesgo del dictado de sentencias contradictorias ni la posibilidad de escándalo jurídico". La resolución final siguió la mayoría.