PEÑALBA CARLOS DANTE C/ LA SEGUNDA ART S.A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

PEÑALBA CARLOS DANTE.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones de revisión por enfermedad profesional y reclamo de indemnizaciones fundadas en minusvalías/incapacidades vinculadas a la relación laboral; además se formularon planteos de inconstitucionalidad respecto de normas (arts. 1 y 2 de la ley 27.348; arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557; art. 2 inc. j de la ley 15.057).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró su competencia (art. 2 inc. j Ley 15.057); declaró abstractos ciertos planteos de inconstitucionalidad; por mayoría hizo lugar a la acumulación de los presentes autos a la causa SN-674-2025 y dispuso dejar diferido el tratamiento del resto de los planteos de inconstitucionalidad y de las defensas hasta el pronunciamiento definitivo; costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (transcripción literal de los apartados clave):

"1º) Declarar la competencia de este órgano jurisdiccional en el conocimiento de las presentes actuaciones (art. 2 inc. J de la ley 15.057).

2º) Declarar abstracto el tratamiento de la inconstitucionalidad deducida respecto de los artículos 1 y 2 de la ley 27.348 y de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y el art. 2 inc. J de la ley 15.057 en cuanto al plazo de caducidad.

3°) Por mayoría, hacer lugar a la acumulación de procesos solicitada (art. 188 del CPCC y art. 15 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024). En virtud del principio de prevención (art. 189 CPCC) dispóngase la acumulación de los presentes autos a la causa n°SN-674-2025 de trámite ante éste Tribunal. Firme, comuníquese a la Receptoría General de Expedientes a los efectos de su toma de razón y cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo 3397/08 y déjese nota en la referida causa.

4º) Diferir para el momento del dictado del pronunciamiento definitivo el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad formulados por la parte actora, como asimismo de las defensas esgrimidas por la demandada.

5°) Las costas deberán ser soportadas en el orden causado (arts. 24, ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24 y 68, C.P.C. y C.).

Regístrese y Notifíquese automáticamente (AC. SCBA 4013/21 y 4039/21)."

Fundamento sobre competencia y abstracción de inconstitucionalidad (transcripción):

"En atención a la manera en que quedó trabada la litis, importando el archivo de los expedientes administrativos nro. 75469/25 y 233904/25 tramitados ante la Comisión Médica n° 31-B el agotamiento de la instancia administrativa (conf. arts. 1 y 2 de la ley 27.348), este Tribunal resulta competente para intervenir en la presente causa, quedando enmarcado el caso dentro del art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057. Por ende, los planteos de inconstitucionalidad formulados por la actora respecto de los arts. 1 y 2 de la ley 27.348 y de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24557 devienen abstractos."

Fundamento sobre acumulación (transcripción):

"Que, dada la presencia en el caso de las exigencias previstas en el art. 188 del C.P.C.C. ya citado, pues el Tribunal a quien corresponde entender resulta competente en razón de la materia y son sustanciados por el mismo trámite y por imperio del principio de prevención, dicha medida debe efectivizarse sobre la causa n°SN-674-2025 (conf. arts. 189, C.P.C.C. y 89 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Mena (preopinante) y la adhesión del Dr. Telechea integran la mayoría que dispuso la acumulación; la Dra. Pérez Herrera formuló disidencia parcial en cuanto a la procedencia de la acumulación, señalando que la mera conexidad no basta y que la acumulación debe aplicarse restrictivamente, pero no alcanzó la minoría para impedir la acumulación ordenada por el Tribunal.