PEREZ AROLDO C/ EXPERTA ART S.A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

PEREZ AROLDO

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART SA

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional; las partes celebraron un acuerdo conciliatorio de fecha 30/10/2026.

¿Qué se resolvió?

Homologar el acuerdo transaccional por el cual la demandada abonará al actor PESOS TRECE MILLONES ($13.000.000) conforme art. 277 L.C.T.; imponer las costas a la demandada; fijar y regular honorarios (Dra. Marina Betariz Cabrera 47,42 JUS; Dr. Manuel Nicolás Colabella 15,80 JUS); intimar a la demandada a acreditar pago de tasa de justicia $286.000 y contribución $14.300, y requerir el pago de los honorarios mediante transferencia a cuentas denunciadas en autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 30/10/2026 ambas partes manifiestan haber arribado a un acuerdo conciliatorio cuya homologación peticionan y debo decir que no advierto inconveniente alguno en acoger favorablemente la homologación peticionada, dada la razonabilidad del acuerdo celebrado, la expresa conformidad prestada por las partes intervinientes y la ausencia de violación de norma de orden público alguna."

"Ello así pues, el requisito de homologación establecido por la ley laboral sustantiva en su art. 15 está dirigido a hacer efectivo el 'orden público laboral' en el que prima el principio protectorio hacia el trabajador. Ello impone la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada, circunstancia configurada en autos, en atención a los términos del reclamo deducido, la manera en que quedó trabada la litis, las manifestaciones vertidas por las partes en el convenio de fecha 30/10/2026, el informe médico acompañado, las probanzas reunidas hasta el presente y la ratificación personal prestada por el actor en la presentación adjunta al escrito de fecha 03/11/2026 (doct. art. 277 L.C.T.)."

"Valorados los elementos preindicados estimo que la conciliación propuesta presenta una justa composición de derechos e intereses de las partes, por lo que la homologación pedida resulta procedente (art. 15 de la L.C.T. y 30 ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24 y 6 sgtes y concordantes de la ley 24.557)."

"Por otra parte, la asunción de gastos y costas que da cuenta la cláusula cuarta justifican que las mismas sean impuestas a la demandada, pues una solución distinta sólo conduciría a la eximición del 50% de la tasa de justicia y de la contribución sobre ella instituida por la ley 6716, t.o. dec. 4771/95 (Arts. 24 y 89, ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24, y Art. 73, CPCC)."

Votación y mayoría: El voto del juez Mena fue acompañado por los jueces Telechea y Pérez Herrera; el Tribunal resolvió por unanimidad homologar el acuerdo y disponer las demás medidas consignadas en el dispositivo.