MARTINEZ LEOPOLDO JACINTO C/ BO JUAN JOSE S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

MARTINEZ LEOPOLDO JACINTO, por intermedio de su letrado Dr. Gabriel Alberto Eiguchi.

¿A quién se demanda?

JUAN JOSE BO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, rubros salariales (SAC, vacaciones, integración, preaviso, indemnización por antigüedad), multas previstas por las leyes 24.013, 25.323 y 25.345, entrega de certificados de trabajo conforme art. 80 R.C.T., y accesorios; suma reclamada en demanda $319.513,31 más accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. El Tribunal condenó a JUAN JOSE BO a pagar a LEOPOLDO JACINTO MARTINEZ la suma de PESOS TRECE MILLONES TRESCIENTOS DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UNO ($13.317.481.-) dentro del plazo de diez días, e hizo lugar al reclamo de entrega de certificados de trabajo y contribuciones previsionales bajo apercibimiento de astreintes; rechazó los demás rubros reclamados. Costas a la demandada. Regulación de honorarios diferida hasta que la sentencia quede firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tomando en consideración la falta de contestación de demanda que controvierta los hechos expuestos en el inicio juzgo acreditado que MARTINEZ LEOPOLDO JACINTO trabajó en relación de dependencia para BO JUAN JOSE cumpliendo tareas de oficial tejedor. Acreditada la relación laboral cobra eficacia el juramento prestado en los términos del art. 39 de la ley 11.653 (art 48 de la ley 15.057) en el escrito de inicio frente a la falta de contestación al requerimiento de exhibición de los libros, registros y planillas especiales de índole laboral que por ley debe llevar efectuado en la oportunidad de la audiencia preliminar celebrada en autos que no ha sido materia de prueba en contra. En estos términos se ha probado que MARTINEZ LEOPOLDO JACINTO trabajó en relación de dependencia para BO JUAN JOSE desde el mes de marzo de 2018 percibiendo una remuneración mensual de $ 22.000.- La relación laboral se desarrolló sin registración."

"En mérito a lo expuesto propongo se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones contenidas en los arts. 231 a 233 y 245 R.C.T., esto es: indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración de mes del despido previstas por las normas legales citadas, con la incidencia del S.A.C y las multas previstas en el art. 15 de la ley 24.013 y art. 2 de la ley 25.323 dada la falta de pago de indemnizaciones frente al oportuno requerimiento formulado en tal sentido."

"Destaco que el art. 55 de la ley 27.802 dispone que en los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley (6/3/2026), los créditos provenientes de relaciones individuales del trabajo serán actualizados a través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el BCRA a tales efectos, determinando que en ningún caso ese valor podrá ser superior al resultado de aplicar al crédito el índice de precios al consumidor mas un 3% anual, ni inferior al 67% de dicha operación. En estos términos siendo que la indemnización que correspondería abonar a la parte actora resulta ser inferior a mínimo legal descripto propongo fijar el capital de condena en la suma de $ 13.317.481 (correspondiente al 67% + 3%)..."

Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"POR ELLO, en mérito a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas precedentemente, el Tribunal FALLA 1) Hacer lugar a la demanda y condenar a JUAN JOSE BO a pagar, dentro del décimo día de notificado el pronunciamiento, a LEOPOLDO JACINTO MARTINEZ la suma de PESOS TRECE MILONES TRESCIENTOS DIECISETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UNO ($ 13.317.481.-) ... y bajo apercibimiento de ejecución y rechazar los demás rubros reclamados. 2) El monto de condena deberá ser depositado en la "cuenta sueldo"... 3) Asimismo condenar a JUAN JOSE BO para que, en igual plazo, acompañe en autos certificados de trabajo y contribuciones previsionales ... bajo apercibimiento de fijar astreintes ... 4) Imponer las costas a la demandada en su carácter de vencida (24 de la ley 15.057). 5) Diferir la regulación de honorarios hasta que quede firme la presente sentencia (ley 14.967)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Chirinos votó conforme a los fundamentos citados; las Dras. Canale y Boxler adhieren y votan en el mismo sentido. Decisión unánime.