DEUTSCH ALFREDO FRANCISCO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Sr. Alfredo Francisco Deutsch, representado por la Dra. Stefania Belén Gomez.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (EXPERTA ART SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión conforme art. 2 inc. j) ley 15.057 por accidente de trabajo del 28/5/2025; reconocimiento de incapacidad psicofísica y pago de indemnizaciones art. 14 LRT y art. 3 ley 26.773; planteos de inconstitucionalidad de normas del régimen de riesgos del trabajo; liquidación de prestaciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de revisión; se estableció que el actor padece incapacidad parcial, permanente y definitiva del 17.66% TO por el siniestro del 28/5/2025; se condenó a EXPERTA ART SA a pagar $27.635.916,31 en concepto de indemnización (art. 14 ley 24.557 y art. 3 ley 26.773) dentro de 10 días; se impusieron costas a la demandada y se difirió regulación de honorarios hasta la firmeza de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a lo expuesto en la demanda y lo que extraigo del expediente administrativo, el día 28/5/2025 la actora sufrió un accidente de características laborales. La contingencia ha sido aceptada como accidente de trabajo, pero en la instancia administrativa no se determinó incapacidad vinculada a la misma. No se ha acreditado la percepción de las prestaciones de la ley 24.557. Sin embargo, en la pericia producida en autos el perito determinó que la actora presenta incapacidad, de grado parcial y carácter permanente, en relación causal con el accidente por incapacidad psicológica, limitación funcional mano derecha, cadera y codo izquierdos del orden del 23.96%, incluidos los factores de ponderación. La demandada impugna el informe y la perito contesta manteniendo el dictamen inicial y sus conclusiones. Considero que corresponde hacer lugar parcialmente a las impugnaciones de la demandada y otorgar incapacidad psicológica del 3% en relación con el siniestro de autos, atento la mecánica del mismo, la incapacidad otorgada y lo que obtengo del psicodiagnóstico agregado en autos (art. 474 del CPCC). De las actuaciones administrativas obtengo que el actor es portador de preexistencias por un 6.3% TO. Así, estimo que el actor es portador de incapacidad del 17.66% TO (limitación funcional mano derecha 6% CR 5.62%, limitación funcional cadera izquierda 5% CR 4.4%, limitación funcional codo izquierdo 4% CR 3.34%, incapacidad psicológica 3% CR 2.41%, factores de ponderación Dificultad 10% y Edad 2% = 1.89%) por el siniestro de fecha 28/5/2025 (art. 474 del CPCC y Baremo 549/25)."

"Señalo que atento los lineamientos de la SCBA en el precedente 'Muzychuk' (L.129.800 14-7-2025), a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, resultan inaplicables en la especie las previsiones del DNU 669/19. Por ello, al Valor Ingreso Base mensual (VIB) actualizado por RIPTE de $ 1.621.691,51 corresponde adicionar el interés Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina desde el siniestro (28/5/2025) hasta el día de la fecha de $ 838.823,71, suma que arroja la de $ 2.460.515,21 en los términos del artículo 11.2 de la ley 27.348. El cálculo de la prestación debe realizarse, de acuerdo a la siguiente fórmula: valor ingreso base mensual ($2.460.515,21) x 53 x incapacidad (17.66%) x coeficiente de edad (65/65). A la suma de $ 23.029.930,26 deberá adicionarse la de $ 4.605.986,05 en concepto de prestación art 3 de la ley 26.773. Practicado el cálculo, la prestación asciende a PESOS VEINTISIETE MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS DIECISEIS CON TREINTA Y UN CENTAVOS ($ 27.635.916,31), que deberá ser abonada por la aseguradora en el plazo de 10 días de notificado este pronunciamiento en la 'cuenta sueldo' o cuenta bancaria de titularidad de la parte trabajadora siempre que aquella se encuentre disponible (art. 17 Ley 27.348, Ley 26.950)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Boxler fundamenta y propone; las Dras. Canale y Chirinos adhieren al mismo sentido, por lo que la resolución resulta por unanimidad de Tribunal.